Die Wahrheit ist,
dass die Welt nach dem Kalten Krieg vielfältig und weitgehend ideologieagnostisch ist; Die Ausrichtung der Länder basiert eher auf Themen und Interessen als auf politischen Systemen.
Der Krieg in der Ukraine
ist im sechsten Monat, ohne Klarheit über ein Endspiel. Russland bekräftigt, dass es nicht nachgeben wird, bis es seine ursprünglichen Ziele erreicht hat.
Die Ukraine sucht nach mehr schweren Waffen aus dem Westen, um die russischen Streitkräfte auf ihre Vorkriegspositionen zurückzudrängen. Die NATO-Staaten reagieren mit tödlichen Waffenlieferungen im Streben nach einer „strategischen Niederlage“ für Russland.
Über die am 29. März in Istanbul erzielte Einigung zwischen Russland und der Ukraine, wird nichts mehr gesagt. Russland formulierte, es sehe eine „neutrale, blockfreie und nicht nukleare“ Ukraine vor, die von allen Beteiligten (im Wesentlichen NATO und Russland) garantiert werde.
Einzelheiten sind inzwischen in westlichen Medien aufgetaucht. Die Vereinbarung scheiterte innerhalb weniger Tage.
Professor Jeffrey Sachs von der Columbia University betonte kürzlich auf CNN, dass einige westliche Länder die Ukraine davon überzeugt hätten, dass sie militärisch ein besseres Ergebnis erzielen könnten.
Der Krieg in der Ukraine zeigt
das Scheitern Europas beim Aufbau einer nachhaltigen Sicherheitsarchitektur nach dem Kalten Krieg.
Das Säbelrasseln der Chinesen in Taiwan nach dem Besuch der Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in diesem Gebiet erinnert uns daran, dass es im Indopazifik ein ähnliches Ungleichgewicht gibt.
Im Nebel der Propaganda über den Krieg in der Ukraine vergisst man leicht, dass vor etwas mehr als einem Jahr China im Fadenkreuz war, als US-Präsident Biden im Juni vergangenen Jahres mit Präsident Putin zusammentraf. Biden suchte nach einem Modus Vivendi mit Russland über ihre Differenzen in Europa und Asien, damit die USA ihre Energien besser auf die strategische Herausforderung durch China konzentrieren könnten. Es ist heute undenkbar, dass er Putin als einen nüchternen Gesprächspartner bezeichnete, der rational die nationalen Interessen Russlands verfolge. Biden brachte die NATO-, EU- und G7-Länder dazu, seine Initiative zur Einbindung Russlands zu unterstützen und die Herausforderung Chinas anzuerkennen.
Es folgte ein Dialog zwischen den USA und Russland über eine Reihe gegenseitiger Sicherheitsbedenken, zu denen auch die Ukraine gehörte. Die Verhandlungen machten zunächst angemessene Fortschritte. Aus bis heute geheim gehaltenen Gründen scheiterten die Gespräche und Russland zog in den Krieg.
Die militärische Situation scheint sich auf eine Pattsituation zuzubewegen. Die Rhetorik auf allen Seiten hat etwas nachgelassen. Es gab merkwürdige Äußerungen von den Geheimdienstchefs der USA und Großbritanniens, die Gerüchte über Putins Krankheit herunterspielten. Das jüngste Abkommen über ukrainische und russische Getreide- und Düngemittelexporte ist eine ermutigende Entwicklung. Aber es gibt keinen Hinweis auf einen breiteren Dialog. Wenn Russland und die Ukraine (unterstützt von NATO-Staaten) an ihren Positionen festhalten, steht uns ein Zermürbungskrieg bevor.
Der Konflikt hat einige Wahrheiten über die Welt nach dem Kalten Krieg enthüllt. Das Narrativ von Demokratie gegen Autokratie war nicht effektiv, um Unterstützung gegen Russland zu mobilisieren. Der frühere nationale Sicherheitsberater Shivshankar Menon weist darauf hin, dass viele Demokratien den Krieg nicht so gesehen haben: Aus unterschiedlichen geopolitischen Gründen haben sie Russland weder verurteilt noch Sanktionen gegen es verhängt. Deutschlands Bundeskanzler Olaf Scholz gab nach einem Treffen mit den Führern Indiens, Indonesiens, Senegals, Südafrikas und Argentiniens zu, dass sie unterschiedliche Perspektiven auf den Krieg haben.
Die meisten reichen Nationen in Nordamerika und Europa lehnen Russlands Vorgehen ab. Sie machen über 70 % des BIP der Welt aus, aber nur 36 % der Bevölkerung. Etwa zwei Drittel der Weltbevölkerung leben also in Ländern, die neutral oder „zu Russland neigend“ sind. Die Wahrheit ist, dass die Welt nach dem Kalten Krieg vielfältig und weitgehend ideologieagnostisch ist; Die Ausrichtung der Länder basiert eher auf Themen und Interessen als auf politischen Systemen.
Es hat sich als schwierig erwiesen, die Energieverbindung zwischen Russland und dem Westen zu durchbrechen. Russlands Dominanz bei den Energielieferungen an die westliche Welt – Öl, Gas, Kohle und Uran – machte es nahezu unmöglich, ausländische Devisenströme nach Russland oder den Zugang seiner Banken zur Welt abzuschneiden. Die USA importieren weiterhin russisches Uran. Großbritannien kauft immer noch sein Öl. Die Länder der Europäischen Union befinden sich in schwierigen internen Verhandlungen, um die durch Pipelines geleiteten Öl- und Gasimporte zu reduzieren.
Unterdessen warnte der US-Finanzminister im April, dass eine abrupte Kürzung der Ölkäufe aus Russland die Benzinpreise für amerikanische Verbraucher in die Höhe treiben könnte. Länder wie Indien nahmen es als Anspielung darauf, russisches Öl aufzusaugen. Das Ergebnis ist, dass Russlands Energieeinnahmen im ersten Quartal 2022 65 Milliarden US-Dollar überstiegen (laut The Economist ), ein Wachstum von 80 % gegenüber dem Vorjahr! Diese Großzügigkeit hat Russland den Puffer während des Krieges verschafft, um andere Einnahmeverluste mehr als auszugleichen.
Das Energiedilemma wird Europa auch nach dem Krieg heimsuchen. Es muss seine alternativen Energieprogramme beschleunigen, höhere Kosten tragen und zwischenzeitliche Defizite hinnehmen. Die Leistung der Erneuerbaren kann nicht über einen bestimmten Punkt hinaus gesteigert werden. Ein Grund für die aktuelle Krise ist zum Teil, dass sich Europas frühere Prognosen zur Produktion erneuerbarer Energien als ungenau herausstellten – die Sonne schien nicht genug und die Winde wehten nicht stark genug. Hinzu kommen Klimafolgen: Länder verschieben den Ausstieg aus Kohlekraftwerken und kaufen emissionsreiches Schiefergas.
Indiens Außenpolitik
hielt dem Druck stand, Russland zu verurteilen und sich den Sanktionen anzuschließen. Seine Reaktion ergab sich aus seiner Geographie und seinen historischen Erfahrungen, die seine strategischen und Sicherheitsinteressen in dem von ihm besetzten eurasischen Raum umrahmen. Diese Interessen sind mit unseren Partnerschaften mit den USA und ihren Verbündeten vereinbar. Dass diese Botschaft von allen Seiten aufgenommen wurde, geht aus den Interaktionen des Premierministers und des Außenministers in den letzten Monaten über alle Regionen hinweg hervor. Eine echte strategische Autonomie bedeutet, mehrere Partnerschaften aufrechtzuerhalten, wie es die nationalen strategischen und sicherheitspolitischen Interessen vorgeben.
Die Staats- und Regierungschefs der USA und Europas wiederholen regelmäßig, dass territoriale Anpassungen und der Status souveräne Entscheidungen der Ukraine sind. Das ist politische Korrektheit aus dem Lehrbuch. Aber die Realität ist, dass der Krieg fast vollständig von den USA und Europa finanziert wird. Sie müssen auch den folgenden Frieden finanzieren. Sie tun dies, um die Werte Freiheit und Demokratie zu schützen.
Diese Länder haben auch politische, wirtschaftliche und strategische Interessen, die nicht alle identisch sind. Während sich der Krieg hinzieht, ist es unvermeidlich, dass sich verschiedene Interessengruppen bemühen, das Ergebnis so zu gestalten, dass es ihren Interessen am besten entspricht. In der realen Welt setzen sich schließlich Interessen über Werte durch.
