Was bedeutet Staatsbankrott?
IIC Berlin

Staatsinsolvenzen sind in letzter Zeit zu einer offenen Frage geworden, da die Coronavirus-Pandemie an der Finanzkraft vieler Staaten reisst. Zuvor tauchte das Problem 2017 auf, als das US-Territorium Puerto Rico Insolvenz anmeldete. Kein Staat hat jedoch jemals Bankrott erklärt. Und mit Ausnahme von Arkansas im Jahr 1933 ist es fast 150 Jahre her, seit ein Staat mit Schulden in Verzug geraten ist.

Es gibt keinen offiziellen Plan dafür, was passiert, wenn ein Staat bankrott geht.

 

Da staatliche und lokale Regierungen Unternehmen geschlossen haben, um die Ausbreitung von COVID-19 zu verhindern, haben sie auch einen Großteil der Verbraucheraktivitäten beendet, die die US-Wirtschaft vorantreiben.

Die verbleibenden Ausgaben konzentrieren sich mehr auf Online-Shopping – wo Unternehmen noch nie großartig Umsatzsteuern gezahlt haben – und auf Notwendigkeiten wie Lebensmittel und Arzneimittel, die viele Staaten von der Umsatzsteuer befreien. Das Ergebnis ist, dass die Umsatzsteuereinnahmen, auf die die Staaten angewiesen sind, aus höchster Höhe ins Tal gefallen sind.

 

In der Zwischenzeit hat eine massive Arbeitslosigkeit die Nation erfasst und die Einkommenssteuern regelrecht weggesaugt.

 

Dieser Doppelschlag hat dazu geführt, dass vielen Bundesstaaten das Geld fehlt, das sie benötigen, um ihre Rechnungen zu bezahlen und die Grundversorgung aufrechtzuerhalten.

Während Details noch eintreffen, berichten viele Bundesstaaten, dass sie erwarten, dass ihre Steuereinnahmen im nächsten Jahr um 6 % bis 35 % zurückgehen werden. Dies ist ein schlimmerer Zusammenbruch als die Große Rezession von 2008, die einen durchschnittlichen Rückgang von 12,5 % in allen Staatshaushalten verzeichnete.

 

Dies geschieht zu einer Zeit, in der die Bevölkerung mehr staatliche Ausgaben denn je benötigt.

Während einer Krise arbeiten viele der Erste-Hilfe-Dienste im amerikanischen Leben auf staatlicher Ebene. Die Regierungen der Bundesstaaten haben einen erheblichen Teil der US-Coronavirus-Reaktion finanziert, von Gesundheitseinrichtungen bis hin zu Rettungskräften.

Sie finanzieren auch viele der Arbeitslosen- und Sozialleistungssysteme, auf die Menschen während einer Wirtschaftskrise angewiesen sind, einschließlich einen Teil der Arbeitslosenunterstützungen.

 

Das Ergebnis ist ein Anstieg der Ausgaben und ein Einbruch der Einnahmen. Das ist eine tödliche Kombination für jedes Budget, und es lässt das Gespenst einer Finanzkrise für Staaten im ganzen Land heraufbeschwören.

 

Bei Insolvenzen geht es um Neuanfänge für Menschen und Unternehmen, die Schwierigkeiten haben, unüberwindbare Schulden zu bezahlen. Ab einem bestimmten Punkt ist es unproduktiv, Schuldenzahlungen aus Einzelpersonen und Unternehmen herauszupressen. Dies könnte ein Unternehmen lahmlegen, das ansonsten überleben könnte, oder eine Person ruinieren, die bereits mit einem Tiefpunkt der Kreditwürdigkeit zu kämpfen hat und versucht, sich finanziell wieder aufzubauen. Stattdessen hält ein Insolvenzgericht die Gläubiger davon ab, das Eigentum des Antragstellers zu übernehmen, überprüft die Finanzen der bankrotten Partei und teilt ihr Vermögen auf.

Das Ergebnis ist eine Person oder ein Unternehmen, das mit einem Neuanfang auftaucht und wenig oder gar keine Schulden trägt.

 

Der Konkurs unterscheidet sich vom Zahlungsverzug, wenn eine Schuldenzahlung nicht geleistet wird. Menschen und Unternehmen haben in vielen Situationen ein gesetzliches Recht, Insolvenz anzumelden.

Sie haben fast nie das Recht auf Zahlungsverzug.

 

Während des Konkurses hindern die Gerichte die Gläubiger des insolventen Unternehmens daran, das Eigentum des Schuldners zu beschlagnahmen. Stattdessen überprüft ein Gericht die Vermögenswerte eines Unternehmens. Es könnte Vermögenswerte verkaufen, die liquidiert werden können, und so viele Schulden wie möglich bezahlen. Die Restschuld wird entweder in eine zahlbare Form umstrukturiert oder ganz getilgt.

Die Einzelheiten des Konkurses variieren von Fall zu Fall. Einzelpersonen, die normalerweise eine niedrige Kreditwürdigkeit haben, und Unternehmen haben sehr unterschiedliche Konkursgesetze. Es gelten unterschiedliche Gesetze, je nachdem, ob ein Unternehmen in Konkurs geht, oder ob es diesen Prozess nutzt, um seine Schulden umzustrukturieren und weiterzumachen.

 

Städte haben in seltenen Fällen Konkurs angemeldet. Das größte und jüngste war Detroit im Jahr 2013. Das hat aber noch kein Staat getan.

Dies liegt zum Teil daran, dass fast jeder Staat in seiner Verfassung eine Art ausgeglichenen Haushalt vorschreibt.

Dies bedeutet, dass sie keine Schulden aufnehmen können, um ungedeckte Verpflichtungen zu decken, und sich daher selten in der Lage befinden, Insolvenzschutz zu benötigen.

Jeder Versuch, den Staatsbankrott zu legalisieren oder einzuleiten, würde wahrscheinlich zahlreiche rechtliche, wirtschaftliche und politische Probleme auslösen.

 

Während der Kongress ein Bundesgesetz verabschieden kann, das es den Bundesstaaten ermöglicht, Insolvenzbestimmungen in Anspruch zu nehmen, ist es möglich, dass die Verfassungen der Bundesstaaten die Bundesgesetze in Bezug auf die Haushaltsrichtlinien der Bundesstaaten außer Kraft setzen.

 

Unabhängig davon, welches Bundesgesetz der Kongress verabschieden mag – wenn Gerichte feststellen, dass die Verfassungen der Bundesstaaten die Angelegenheit kontrollieren, müssen diese Bundesstaaten möglicherweise ihre Bücher ohne die Insolvenzgerichte ausgleichen.

 

Zweitens ist die Übertragung der Haushaltsbefugnis eines Staates von der Legislative auf ein Bundesgericht möglicherweise weder nach der Doktrin der Gewaltenteilung in der US-Verfassung noch nach dem seit langem bestehenden Rechtsgrundsatz zulässig, sich zu weigern, über inhärent politische Fragen zu entscheiden.

 

Drittens enthält die US-Verfassung einen Abschnitt namens Contracts Clause. Dies verbietet es Staaten, Verträge mit oder zwischen Privatpersonen zu brechen.

Damit soll verhindert werden, dass Staaten bei Vertragsstreitigkeiten ihre Kontrolle über Polizei und Justiz missbrauchen. Sie würde für bestehende Verpflichtungen wie Arbeitsverträge und Renten gelten. Jedes staatliche Insolvenzrecht müsste sich mit diesem potenziellen Konflikt befassen. Gerichte können ein Gesetz, das es Staaten erlaubt, von ihren bestehenden Verpflichtungen abzuweichen, wie es der Konkurs beabsichtigt, auf dieser Grundlage für verfassungswidrig halten.

 

 

Die Staaten haben es mit einer beispiellosen Haushaltskrise zu tun, die durch ein Ereignis des schwarzen Schwans verursacht wurde, das eine schwere Rezession ausgelöst hat. Theoretisch könnten sie Steuern erheben, um ihre Einnahmeausfälle zu decken. Dies würde jedoch das Leben der Bürger teurer machen, die bereits mit der gleichen weitreichenden Krise zu kämpfen haben.

 

Sie könnten auch Kosten sparen, indem sie Arbeiter wie Feuerwehrleute, Polizisten, Lehrer und Beamte entlassen, wie es die Landesregierungen nach der Finanzkrise von 2008 getan haben.

Das würde jedoch die Zahl der Arbeitslosen erhöhen und Geld abziehen der immer schwächer werdenden Verbrauchermärkte.

 

Die Staaten haben nahezu die volle Macht, Einnahmen zu erhöhen und Ausgaben zu kürzen. Um den Konkurs unter normalen Bedingungen nachzuweisen, muss ein Unternehmen „insolvent“ sein.

Dies bedeutet, dass ihre rechtlichen Verpflichtungen ihre Fähigkeit zur Mittelbeschaffung übersteigen müssen.

Aber das Problem ist hier nicht eigentlich die Insolvenz. Die Probleme sind wirtschaftlicher und politischer Natur.

 

Dies würde die Haushaltsbefugnis eines Staates von der Legislative auf ein Bundesgericht übertragen. Entspricht der Staatsbankrott der Praxis kommunaler oder gesellschaftsrechtlicher Verfahren, würde ein Richter überwachen, wie der Staat seine Verpflichtungen umstrukturiert. Dies würde dem Gerichtssystem das letzte Wort darüber geben, wie der Staat sein Geld ausgibt, eine inhärent politische Entscheidung.

 

Die Entscheidung, die Staatshaushalte nicht auszugleichen und stattdessen Insolvenz anzumelden, ist ein per se politischer Akt. Es ist ein Urteil darüber, wie Staaten ihre Ausgabenlasten und Steuerbefugnisse am besten handhaben sollten, aber es ist keine tatsächliche Grenze für die Fähigkeit des Staates, seine Lasten abzubauen oder Einnahmen zu erhöhen.

Dies würde eine traditionelle Konkursprüfung erschweren und erneut ernsthafte Fragen zur Rechtmäßigkeit und Legitimität eines Konkursverfahrens aufwerfen.

 

Eine Staatspleite könnte wie eine Kommunalpleite aussehen.

Im Jahr 2017 leitete Puerto Rico eine Art kommunalen Konkurs ein, um Verbindlichkeiten und Schulden in Höhe von etwa 120 Milliarden US-Dollar umzustrukturieren.

Der Kongress verabschiedete ein Gesetz, das dazu führte, dass die Finanzen der Insel von einer Steuerkontrollbehörde übernommen wurden, die ihre Arbeit bis Ende 2020 abschließen sollte.

Wenn Staaten in der Lage sind, Insolvenz anzumelden, könnte der Prozess ähnlich wie in Puerto Rico aussehen.

 

Ein Gericht würde wahrscheinlich die Verpflichtungen des Staates wie Gehaltsabrechnungen, Verträge und zukünftige Verpflichtungen überprüfen. Es würde diese mit seinen Vermögenswerten wie eingehenden Einnahmen und verkaufsfähigem Eigentum ausgleichen. Das Gericht müsste entscheiden, welche Kosten ein Staat kürzen muss, welchen Einnahmequellen Priorität einzuräumen ist.

Dazu gehören die Festlegung der politischen Prioritäten des Staates und die Entscheidung, ob die Arbeitsplätze von Lehrern oder Feuerwehrleuten, oder Buchhaltern erhalten werden sollen. Ein Gericht oder ein vom Gericht eingesetztes Gremium – wie es in Puerto Rico der Fall ist – müsste entscheiden, ob Staatsvermögen verkauft oder Einnahmen erzielt werden sollen, Fragen, die normalerweise den Wählern und Gesetzgebern eines Staates überlassen werden. Es würde einige Verpflichtungen umstrukturieren, andere wegwischen und den Staatshaushalt insgesamt auf eine finanziell tragfähige Position umstrukturieren.

 

Jede Insolvenz würde wahrscheinlich erhebliche Entlassungen bei Staatsangestellten im Rahmen von Kostensenkungsmaßnahmen nach sich ziehen. Es ist schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, vorherzusagen, welche Kategorien von Staatsbediensteten während dieses Prozesses gekürzt werden würden. Gleichzeitig würden Kürzungen der Pensionsverpflichtungen das Einkommen der Rentner schmälern. Dies würde nicht nur die Kaufkraft der Verbraucher verringern, sondern auch Rentner und ältere ehemalige Arbeitnehmer in finanzielle Schwierigkeiten bringen.

 

Ungeachtet der Bestimmungen über ausgeglichene Haushalte in den Verfassungen der Bundesstaaten geben viele Bundesstaaten Anleihen aus, um bestimmte Ausgaben zu decken.

In den meisten Fällen leihen sich Staaten Kredite zur Finanzierung von Investitionsprojekten, wobei die Schulden durch den zugrunde liegenden Vermögenswert versichert sind. Angesichts eines Bankrotts würden die Kreditratings der Staaten zusammenbrechen (wie es immer bei einem Bankrott passiert), und mit ziemlicher Sicherheit die Anleihewerte mitnehmen. Abgesehen von den Anleihemärkten würden – wiederum mit ziemlicher Sicherheit – auch der Arbeits- und Verbrauchermarkt in Mitleidenschaft gezogen werden.

 

In der Praxis weiß jedoch niemand so recht, was das bedeuten würde.

Die Einzelheiten würden von den Gesetzen abhängen, die der Kongress verabschieden möchte, und davon, wie Gerichte ihre Rechtmäßigkeit interpretieren.

 

Der Staatsbankrott ist also Neuland für das US-Rechtssystem.

Es ist schwer zu sagen, ob ein Bundesinsolvenzgesetz für Landesregierungen tatsächlich legal wäre, und es ist fast unmöglich vorherzusagen, wie es funktionieren würde, wenn es durchgesetzt würde.

IIC Berlin