US- und andere westliche Staats- und Regierungschefs
machen sich seit langem sorgen darüber, was zu tun ist, falls jemals ein bewaffneter Konflikt zwischen zwei NATO-Mitgliedern ausbrechen sollte.
Die schnell zunehmenden Spannungen zwischen Griechenland und der Türkei, die vor allem einen Seestreit um Öl, Erdgas und andere Ressourcen im östlichen Mittelmeer betreffen, haben diesen Albtraum erneut an die Oberfläche gebracht.
Deutschlands Ex Außenminister Heiko Maas,
hat beide Regierungen Ende August vor einer weiteren militärischen Eskalation gewarnt. „Mit dem Feuer wird gespielt und jeder kleine Funke könnte zu einer Katastrophe führen“, betonte er.
Das Herzstück des Nordatlantikvertrags ist Artikel 5, der verkündet, dass ein Angriff auf irgendein Mitglied des Bündnisses, als Angriff auf alle angesehen wird.
Die zugrunde liegende Annahme ist, dass es dann eine kollektive Reaktion geben würde, um den Aggressor abzuwehren und zu bestrafen. Offensichtlich würde dieser Ansatz nicht funktionieren, wenn zwei NATO-Unterzeichner gegeneinander in den Krieg ziehen würden.
In der Geschichte der NATO war das größte Risiko eines Konflikts innerhalb des Bündnisses immer eines, in das Griechenland und die Türkei auch verwickelt waren. Obwohl beide Länder 1952 der NATO beigetreten sind, hat die gegenseitige Mitgliedschaft in dieser Sicherheitspartnerschaft, die Jahrhunderte der Feindseligkeit zwischen den beiden Bevölkerungen nicht beseitigt.
Athen und Ankara wären bei mehreren Gelegenheiten fast zum handfesten Krieg gekommen, vor allem, als die Türkei 1974 in das mehrheitlich griechische Zypern einmarschierte, fast 40 Prozent der Insel besetzte und griechische Zyprioten von diesem Gebiet vertrieb. Die Besetzung dauert bis heute an.
Im Laufe der Jahre gab es mehrere kleinere, aber immer noch besorgniserregende Vorfälle. Neben anderen Problemen, verletzten türkische Militärflugzeuge ständig den griechischen Luftraum. Athen schickte dann seine Kampfflugzeuge hoch, um die türkischen Flugzeuge abzufangen und herauszufordern – in manchen Jahren bis zu 2000 Mal.
Eine solche Episode zwischen US-amerikanischen und chinesischen Flugzeugen im Jahr 2001, führte zu einer Kollision in der Luft, bei der der chinesische Pilot ums Leben kam und ein diplomatischer Streit zwischen Washington und Peking entstand. Es bräuchte nur eine Fehleinschätzung eines griechischen oder türkischen Piloten, um eine ähnliche (oder schlimmere) Krise zwischen Athen und Ankara auszulösen.
Die Zypern- Episode legt nahe, wie Washington auf den Ausbruch eines griechisch- türkischen bewaffneten Konflikts reagieren würde. Unter der Führung von Außenminister Henry Kissinger, übten die Vereinigten Staaten Druck auf beide Länder aus, ihren Streit zu unterdrücken. Kissinger nutzte maximalen Druck, um die anderen NATO-Mitglieder dazu zu bringen, dieselbe Position einzunehmen.
Allerdings war Kissingers Haltung alles andere als „neutral“. Obwohl die Türkei der Aggressor gewesen war, neigten sich die Vereinigten Staaten bald zugunsten der Position Ankaras. Die Wut des Kongresses zwang die Regierung von Gerald Ford, Sanktionen gegen die türkische Regierung zu verhängen, aber das Weiße Haus bemühte sich unaufhaltsam, diese Maßnahmen so schnell wie möglich zu verwässern.
Dieser Ansatz wurde unter der Regierung von Jimmy Carter fortgesetzt, und Anfang der 1980er Jahre waren die Beschränkungen praktisch hinfällig. Washingtons Antwort spiegelte die Überzeugung wider, dass die Türkei in Bezug auf strategische Überlegungen ein viel wichtigerer Verbündeter als Griechenland sei. Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass sich die Haltung der USA geändert hat. Selbst wenn eine Biden-Regierung Donald Trumps offensichtliche Bewunderung für den autokratischen Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdogan, nicht teilen würde, würden sowohl Sicherheits- als auch Wirtschaftskalkulationen Washington zu dieser Schlussfolgerung kommen.
Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen der Zypernkrise und einer möglichen neuen Konfrontation zwischen Athen und Ankara. Wichtige Nato- Mächte, allen voran Frankreich und Italien, sind nicht glücklich über Erdogans zunehmend undemokratische Herrschaft und das eigenwillige, pro- russische Verhalten seiner Regierung in Sicherheitsfragen.
Darüber hinaus hat Frankreich die Gebiets- und Ressourcenansprüche der Türkei im östlichen Mittelmeer offen in Frage gestellt. Ende August schlossen sich französische Kriegsschiffe und Flugzeuge einer gemeinsamen Militärübung mit Griechenland und Zypern an, um Ankara eine unverblümte Botschaft des Unmuts zu übermitteln. Washington dürfte es heute viel schwieriger finden, seine NATO-Verbündeten im Falle einer bewaffneten Konfrontation zwischen Griechenland und der Türkei zu einer pro-türkischen Haltung zu bewegen, wie es 1974 der Fall war.
Die bloße Aussicht auf einen möglichen griechisch-türkischen Krieg, unterstreicht einen der größten Nachteile der Vereinigten Staaten als Anführer eines fast 30-köpfigen Militärbündnisses. Amerika ist automatisch in die Beschwerden und Streitereien jedes einzelnen dieser Mitglieder verwickelt. Und wenn sich zwei Mitglieder offen gegenseitig hassen, kann diese Situation nicht nur Kopfschmerzen, sondern einen regelrechten Albtraum für die Vereinigten Staaten hervorrufen.
