Khaled Ahmad
Ist das derzeitige libanesische Parlament, das vor fast einem Jahr gewählt wurde, aufgrund seiner Zusammensetzung und des Kräfteverhältnisses in der Lage, einen Präsidenten der Republik zu wählen? Ist es in der Lage, das Vakuum in der Exekutive zu füllen, sowohl auf der Ebene des Staatspräsidiums und der Regierung als auch auf der Ebene der Regierung? Oder sind die Dinge in einem Land wie dem Libanon und in der aktuellen Situation des Libanon nicht so berechenbar?
Wenn es in parlamentarischen Demokratien nicht möglich ist, die Exekutive aus dem Überschuss der Mehrheit innerhalb der Legislative zu besetzen, werden dieselben Parlamentswahlen wiederholt. Dies geschieht entweder, weil diese Mehrheit nicht vorhanden ist oder weil sie zu klein ist.
In Demokratien mit einem gemischten oder semipräsidentiellen System sind Fälle bekannt, in denen die “ Lähmung “ von Institutionen zu Neuwahlen führt.
Repräsentative Demokratien sind von Grund auf nicht darauf aufgebaut, dass sie immer eine klare parlamentarische Mehrheit haben. Sie beruhen vielmehr auf der Möglichkeit, dass eine solche Mehrheit nicht zur Verfügung steht oder dass sie schwankt, zerbricht oder mit einer Präsidentschaft der Exekutive kollidiert, die ebenfalls aus einer Volksabstimmung hervorgegangen ist, weshalb sie stets die einzig praktikable Lösung darstellt.
Im Libanon beschränkt sich der Appell an die Wähler in Bezug auf die Verfassungsorgane auf die Parlamentswahlen, und das auch nur knapp. Es gibt keine Präsidentschaftswahlen, die in allgemeiner Abstimmung stattfinden, und es gibt keine Referenden. Das konstitutionelle System, das durch das Tarif-Abkommen und die Belastung durch die syrische Vormundschaft sowie durch die interne Dominanz der Fraktionen nach der Hybridisierung durch Unterwerfung, Verlagerung und Atomisierung noch verstärkt wurde, bietet keine Möglichkeit, den Willen des Volkes wiederherzustellen, falls die Besetzung des Präsidentenamtes ein Jahr oder mehrere Jahre andauert.
In der Praxis werden Unterbrechung und Leere an der Spitze der Institutionen in diesem System zur Norm, und die Fülle der Institutionen bleibt in der Kategorie der Ausnahmen und Merkwürdigkeiten. Dies wird durch die Tatsache verstärkt, dass Angelegenheiten nur im Konsens gelöst werden können, nicht durch die Bevorzugung einer Mehrheit gegenüber einer Minderheit.
Gleichzeitig erklärt derjenige, der die Fahne des Konsenses hochhält, unmissverständlich, dass es sich bei dem angestrebten Konsens um den Konsens handelt, der implizit oder offen auf das Gesetz des Schwertes antwortet. Ein Konsens darüber, „wessen Schwert“ heute oder morgen gilt, ist dabei ausgeschlossen. Vielmehr wird der Besitzer von Schwert und Gabel stets daran erinnert, dass sein Schwert nicht für den Verkehr bestimmt ist. Vielmehr ist der Handel an die Bedingung geknüpft. Es geht also um Kompatibilität im Rahmen der Konsolidierung von Herrschaft. Kompatibilität als eine Gleichung, die verspricht, die Macht des Überwinders zu stärken und im Gegenzug die Form der Herrschaft zu mildern und ihre Akzeptanz zu fördern.
Tatsache ist, dass die „Hisbollah“ diese Irrlehre der „Konsensdemokratie“ nicht erfunden hat. Vielmehr hat sie sie aus der Literatur übernommen, die mit Michel Shiha beginnt und mit Anton Massara nicht endet. Die theokratische Partei hat diesen Diskurs über die demokratische Verwaltung des libanesischen Pluralismus übernommen und ergänzt.
Was hier vor allem gesprengt wird, ist die Idee der konstitutionellen Fristen. Die Idee des Empfangs und der Übergabe zwischen einem Präsidenten und seinem Nachfolger. Zwar dauert die Präsidentschaft im Libanon im Gegensatz zum gängigen Modell der arabischen Republiken nicht ein Leben lang, aber er übergibt den Palast nur noch an Gespenster. Emile Lahoud übergab den Baabda-Palast an Al-Shughour. Das tat auch Michel Suleiman, aber er machte die Wartezeit von zweieinhalb Jahren ohne Präsident etwas kürzer, indem er die Einsetzung einer neuen Regierung ermöglichte, bevor die Nacht der Leere hereinbrach. Michel Aoun wiederum übergab den Palast an irgendjemanden, und dieses Mal nicht an eine Regierung mit normalen Verfahrensbefugnissen, sondern an eine Regierung, die aufgrund der Parlamentswahlen vor einem Jahr zurückgetreten war. Es war nicht möglich, in den letzten Monaten von Aouns Amtszeit eine neue Regierung einzusetzen.
Heute ist das Vakuum vollständiger als bei seinen Vorgängern, denn es ist gleichzeitig ein Vakuum zwischen Präsident und Regierung. Im Libanon gibt es keine Exekutive im Sinne einer verfassungsmäßigen Institution. Daraus folgt, dass das Parlament, dem es nicht gelungen ist, einen Präsidenten zu wählen, der mit der Durchführung dieses Aktes vor allem anderen betraut ist. Hinzu kommt, dass die Geschichte seit dem Zeitalter des Internets und der künstlichen Intelligenz kein Parlament kennt, dessen Angelegenheiten auf diese Weise auf die Weisungen seines nachhaltigen Präsidenten reduziert wurden: Es ist das Repräsentantenhaus.
Die Leere bedeutet hingegen, dass jene libanesischen Widersprüche in der Lage sind, ihre Geschäfte zu führen, ohne sich selbst aus der Situation zu befreien. Und das sogar mit einem hohen Kostenaufwand, aber ohne voll funktionsfähige verfassungsmäßige Institutionen.
Das ist an und für sich schon verblüffend und erstaunlich. Es widerspricht der Philosophie von Thomas Hobbes, der glaubte, dass das künstliche Wesen, oder sagen wir, der Staat, wenn er verschwindet oder das Mandat des Volkes zu ihm fehlt, die Widersprüche nicht innerhalb der Gesellschaft explodieren. Denn es gäbe keine Gesellschaft außer in Anwesenheit eines Staates. Vielmehr herrsche zwischen den Menschen ein Zustand der Wildheit.
Dies ist im Libanon nicht der Fall. Der wirtschaftliche Zusammenbruch in seiner extremen Ausprägung sowie der soziale Zerfall und die Anwesenheit des Staates sind wenig oder gar nicht erkennbar. Auch wenn er seinen riesigen bürokratischen Apparat noch aufrechterhält, als wäre er ein Archiv oder ein Souvenir dieses Apparates. Die Auseinandersetzungen zwischen den Menschen beschränken sich jedoch fast nur noch auf die Kommunikationsseiten und einige Fernsehsendungen. Die Menschen sind über den Zusammenbruch ihrer Verhältnisse geradezu abgelenkt. Die Attentate liefern immer noch alptraumhaftes Material für den Verstand, aber die gegenwärtigen Bedingungen auf der Straße stehen nicht im Verhältnis zum Ausmaß der Sackgasse in den Institutionen. Die Straße ist dem Zusammenbruch der Institutionen vorausgegangen.
Handelt es sich um eine Gesellschaft, für die es sich zu leben lohnt, selbst angesichts des Schwindens des Staates? Wenn dies der Fall ist, kann man zu dem Schluss kommen, dass es einen impliziten Gesellschaftsvertrag zwischen den Menschen gibt, dass es ihnen aber schwer fällt, ihn zu unterstützen, zu institutionalisieren und auf ihren Schultern zu tragen. Daher ist die zivile Spaltung zwischen den Menschen in der Realität weniger ausgeprägt.
Eine solche Schlussfolgerung wäre jedoch mehr als absurd, mehr als naiv, und eine einzige tragische Wendung würde ausreichen, um sie zu verwerfen. Es ist vielleicht sicherer zu sagen, dass der Staat auf der einen Seite auf der Stelle tritt und alle libanesischen Gesellschaften auf der anderen Seite auf der Stelle treten! Die Schlüssel sind verloren. Und zwischen der Eitelkeit des Staates und der Eitelkeit der Gesellschaft steht der Sieger stur und ist sich sicher, dass die Macht nur durch Nicht-Gewalt gebrochen werden kann. Die Widersprüche zwischen denen, die sie austauschen oder die Rivalität oder Feindschaft mit ihnen austauschen, sind zu groß, um eine kohärente Gruppe zu formulieren, die ihm gegenübersteht, und da dieser Konflikt nach Jahrzehnten und nicht Jahren bemessen ist, hat er die Oberhand, solange Fanatismus und Glaube mit ihm zusammentreffen und dieses und jenes mit anderen abnimmt.
Die Situation ist die, dass das Kräfteverhältnis nicht ausgewogen ist in Bezug auf seine Macht und seine Wirkung. Sein Modell des „Konsens mit der Begrenzung des Sieges“ befindet sich jedoch seit dem Rücktritt der Regierung von Saad Hariri unter dem Druck der Straße im Herbst 2019 in einer Sackgasse.
Die Dinge werden also nicht daran gemessen, was bei der letzten Parlamentssitzung herauskam, denn das Land erlebt seit vier Jahren die Ergebnisse und Auswirkungen einer doppelten Gleichung: Der „Konsens mit der Grenze der Dominanz“ ist nicht länger ein Mittel für Engagement und Rotation, ohne dass die Dominanz selbst in irgendeiner Weise überprüft oder beschnitten wird.
Ein ernsthaftes Ziel für diesen Sieg gibt es nicht, außer für diejenigen, die nicht wissen, was zur Verteidigung und was zum Angriff gehört.
Es handelt sich um eine verlängerte Vorherrschaft, ohne dass sie in der Lage wäre, das Gleichgewicht ihrer Kontrolle in eine hegemoniale Realität zu verwandeln, in der sie stabil und umfassend ist. Hinzu kommt, dass in den letzten Jahren die Fähigkeit verloren gegangen ist, einen „Konsens aus der Position des Siegers“ herbeizuführen.
Dies geschieht in Überschneidung mit der Verlagerung des Zentrums der Widersprüche zwischen der Langeweile und der Biene im Libanon. Im neunzehnten Jahrhundert tobten die Widersprüche im „Libanon – dem Berg“ zwischen den Maroniten und den Drusen und im zwanzigsten Jahrhundert zwischen den Maroniten und den sunnitischen Muslimen. In den letzten beiden Jahrzehnten waren die Christen auf politischer Ebene zwischen Anhängern der Schiiten und Anhängern der Sunniten gespalten. Jede Gruppe ist stolz auf die Ehrungen der muslimischen Mannschaft, der sie die Treue hält, im Vergleich zu dem, was die andere islamische Mannschaft den mit ihr konkurrierenden Christen zukommen lässt, und dann fiel der Vorhang über all dem. Sind wir also in eine Zeit der chronischen christlich-schiitischen Polarisierung eingetreten, die durch den politischen Rückschlag der wahrscheinlichsten Strömung unter den sunnitischen Muslimen ermöglicht wurde? Das könnte man so sagen.
