Haben ihre traditionellen Positionen in der Einwanderungspolitik und ihre konservative Sozialpolitik zu ihrer schnellen Akzeptanz bei den deutschen Wählerinnen und Wählern beigetragen? Wie ist die Unterstützung und sogar die Stimmabgabe für die AfD durch breite Bevölkerungsschichten – darunter viele Menschen mit Migrationshintergrund – trotz ihrer Positionen in der Einwanderungs- und Asylpolitik zu erklären?
Wird die AfD eine kleine Partei bleiben, die auf eine Beteiligung an Landesregierungskoalitionen abzielt? Oder wird sie sich zu einer bedeutenden Partei entwickeln, die an einer Bundesregierungskoalition teilnimmt, ihr politisches Programm durchsetzt und eine Regierungskoalition in Deutschland anführt?
Diese und weitere Fragen wurden im Dezember 2025 von einer Reihe deutscher und europäischer Politiker:innen sowie einer ausgewählten Gruppe führender Journalist:innen und Korrespondent:innen mit Schwerpunkt auf deutschen und europäischen Angelegenheiten diskutiert.
Nach der Gründung der Alternative für Deutschland (AfD) im Jahr 2013 erwarteten viele, dass sie lediglich ein weiteres Beispiel für die zahlreichen kleinen deutschen Rechtsparteien bleiben würde, die gegründet werden, einige Jahre bestehen und dann wieder verschwinden – selbst wenn sie offiziell noch registriert sind. Viele glaubten auch, dass die deutschen Institutionen die Partei nicht ernst nehmen würden, ihr Einfluss auf die Wähler nicht größer sein würde als der kleiner europäischer Rechtsparteien oder dass sie bestenfalls zu einer deutschen Version des französischen Rassemblement National werden würde, dessen Führung nicht mehr Einfluss hätte als Marine Le Pen.
Doch all diese Erwartungen erwiesen sich als Trugschluss. Die AfD, eine rechte Partei, konnte erstmals in der Geschichte Deutschlands in der Wählerschaft Fuß fassen und eine bedeutende Präsenz aufbauen. Dies beunruhigte die etablierten Parteien und zwang sie, ihre Einschätzungen der neuen Partei zu überdenken.
Die AfD entwickelte sich nicht zu einer Kopie ähnlicher rechter Parteien der 1950er- und 1960er-Jahre, sondern übertraf den Einfluss der Parteien, die Anfang der 1980er-Jahre gegründet worden waren und keinerlei Wahlerfolge erzielt hatten, obwohl diese Parteien bis heute noch formal existieren.
Die AfD hat es innerhalb kurzer Zeit geschafft, den Einfluss der NPD zu übertreffen, deren bestes Wahlergebnis von 4,3 % im Jahr 1969 erst 2013 durch die AfD überboten wurde. Welche Gründe gibt es dafür, und wie konnten sich die Experten und Politiker der etablierten Parteien so gravierend verkalkulieren?
Die Alternative für Deutschland (AfD) entstand – anders als ihre Pendants im deutschen und europäischen Rechtsextremismus – nicht als eigenständige Partei. Sie profitierte davon, dass sie eine neue politische Kraft war, die aus den Schwächen der großen und mittelgroßen traditionellen Parteien hervorging, die sich seit der Nachkriegszeit in Deutschland abgewechselt hatten.
Diese Schwächen resultierten aus dem Niedergang der Innen- und Außenpolitik von CDU und SPD. Der Erfolg der Partei wurde zudem durch die Unterstützung und den Übertritt von Schlüsselfiguren und Kadern der CDU, wie dem Hamburger Wirtschaftsprofessor Bernd Lucke und Alexander Gauland, beide ehemalige CDU-Mitglieder, weiter gestärkt.
In ihrer Anfangsphase verfolgte die AfD einen gemäßigten ideologischen Kurs, der marktwirtschaftlich-liberale Positionen mit sozialkonservativen verband und einen starken Fokus auf die Eurozone legte. Dies schuf eine solide Grundlage, um viele Bürger zu gewinnen, die mit der Innen- und Europapolitik der etablierten Parteien unzufrieden waren. Dennoch verfehlte die Partei bei der Bundestagswahl 2013 die Fünf-Prozent-Hürde nur knapp.
Bei der Bundestagswahl 2013 und der gleichzeitig stattfindenden Landtagswahl in Hessen konnte sie ihre Popularität deutlich steigern. Dies spiegelte sich in ihrem starken Abschneiden bei der Europawahl und den Wahlen in den drei ostdeutschen Bundesländern im Früh- und Spätsommer 2014 wider. Seitdem hat sich die Partei zu einer „rechtsliberalen“ Partei mit beträchtlicher Unterstützung unter jungen Menschen gewandelt.
Indem sie ihr Selbstverständnis schärfte und eine Politik verfolgte, die sie von den anderen etablierten Parteien abgrenzte, steigerte sie schließlich ihre Popularität – insbesondere nach ihrer klaren Positionierung zur Flüchtlingskrise im September 2015. Dies spiegelte sich unmittelbar in den Wahlergebnissen wider: Bei den Landtagswahlen 2016 und den Bundestagswahlen 2017 konnte die Partei ihren Stimmenanteil im Vergleich zu 2013 fast verdreifachen.
Sie wurde zur drittstärksten Partei im Bundestag und lag damit weit vor vielen anderen Parteien in Deutschland. Dieses Phänomen beschäftigt Deutschland seit Jahren. Experten und Beobachter hinterfragen daher nicht nur die Zukunft der AfD und ihren Einfluss auf Deutschland in den kommenden Jahren, sondern auch die Zukunft der etablierten Parteien in Deutschland und Europa.
Die Wahlergebnisse zeigen, dass die AfD eine Wählerbasis besitzt, die sich qualitativ deutlich von der der etablierten Parteien unterscheidet. Einige Experten prognostizieren sogar, dass diese Basis in den kommenden Jahren weiter wachsen wird – als ob die Bemühungen der etablierten Parteien und der Medien, die AfD und ihre Mitglieder zu diskreditieren, nach hinten losgegangen wären und die Partei insbesondere in der Mittelschicht und in Bevölkerungsschichten, die um ihren sozialen Status besorgt sind, populärer gemacht hätten.
Trotzdem sind viele Experten der Ansicht, dass die Partei erhebliche Schwächen aufweist. Diese sind darauf zurückzuführen, dass sie sich nicht vom traditionellen Muster rechtspopulistischer Parteien in Europa lösen konnte und sich weiterhin auf interne Schwächen konzentrierte, statt ihre eigenen Stärken auszubauen. Sie setzte ihre radikale Kritik an den politischen und gesellschaftlichen Eliten fort und warf ihnen vor, die Interessen und Meinungen der Bürger systematisch zu ignorieren.
Zudem beharrte sie auf allgemeinen Parolen über die angebliche Bedrohung der nationalen Identität und des Zugehörigkeitsgefühls durch eine undifferenzierte Einwanderungspolitik, die den sozioökonomischen Status bestimmter Bevölkerungsgruppen in Deutschland gefährde. Dies mag im Rahmen der Argumentation einer Partei in ihrer Anfangsphase verständlich sein, reicht jedoch nicht mehr aus, um ihre Strategie zu verwirklichen und sich zu einer wirklich populären Partei in ganz Deutschland – und nicht nur in den östlichen Bundesländern – zu entwickeln.
Um die tatsächlichen Interessen der Bevölkerung zu vertreten und Wähler zu überzeugen, benötigt die Partei ein umfassendes politisches Programm. Dieses sollte sich nicht allein auf liberale Ausrichtungen in der Innenpolitik oder auf Politikbereiche wie Familie, Bildung, Gesundheit, Migration, Asyl oder Europa konzentrieren. Vielmehr muss die Partei klare und realistische außenpolitische Ausrichtungen und Ziele haben. Das ist unerlässlich, wenn sie in Zukunft tatsächlich Deutschland regieren will – ob allein oder in einer Koalition.
Um sich und ihre außenpolitischen Ausrichtungen sowie ihre Sicherheits- und Verteidigungspolitik als neue Partei in Deutschland der Welt vorzustellen und diese Ausrichtungen ebenso umfassend zu erläutern, benötigt die Partei externes Marketing, das ihre innenpolitischen Aktivitäten verdeutlicht. Genau daran mangelt es der Alternative für Deutschland (AfD) eklatant.
Es genügt nicht, dass die Partei im Ukraine-Konflikt eine prorussische Haltung einnimmt. Die Mechanismen hinter dieser Position müssen erklärt und verdeutlicht werden. Schließlich glauben viele, dass die AfD auf dem besten Weg ist, in absehbarer Zeit zur stärksten Partei Deutschlands zu werden und sowohl CDU als auch SPD als stärkste Kraft im Bundestag abzulösen. Dies kann ihr gelingen, wenn sie ihre Organisationsstruktur weiterentwickelt, um neben ihren bisherigen Wählergruppen auch andere gesellschaftliche Gruppen anzusprechen, und wenn sie ihre Stärken nutzt, um ihre Politik zu erklären, statt die Schwächen der Konkurrenz zu kritisieren.
Die deutschen Wählerinnen und Wähler können zwischen verschiedenen Ansätzen unterscheiden. Sie können Wahlpopulismus, der allen deutschen Parteien gemein ist, von rationalem politischem Diskurs im Interesse Deutschlands – sowohl im Inland als auch im Ausland – unterscheiden.
