Siebenundsiebzig Tage nach der Veröffentlichung der Wahlergebnisse für den Bundestag, konnten der Bundestag, die Sozialdemokraten, die Grünen und die Freien Demokraten verkünden, dass sie sich auf die Bildung einer Regierungskoalition geeinigt haben.
Das Abkommen wurde auf 117 Seiten veröffentlicht.
Die Bildung der neuen Regierung, nach Erhalt des Vertrauens des Parlaments und der Mitgliederversammlung, ging unter Führung des Vorsitzenden der Sozialdemokratischen Partei, in seiner Funktion als Regierungschef und neuer Bundeskanzler mit dem Staatsoberhaupt einher.
Diese Einführungszeilen schienen mir, als ich sie vor ein paar Tagen schrieb, sehr routiniert.
Eine Einführung, die sich für einen Bericht auf der ausländischen Nachrichtenseite eignet, der von Parlamentswahlen in einem von etwa hundert oder mehr Ländern erzählt, die alle mit dem Merkmal der Demokratie ausgestattet sind..
Das neue Deutschland hat den Status eines großen Staates verdient, als es sich nach dem Untergang des Sozialismus vereinte, und es bedingt sich nun, sich mit den Großmächten zu verbinden, wenn seine politische Elite den Weg in die Zukunft gehen will.
Es war bereits bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs eine dieser Supermächte.
Es trat in einen Weltkrieg ein und wurde besiegt, und seine Bevölkerung schmeckte Demütigung. In weniger als zwanzig Jahren kehrte es als Großmacht zurück und trat in einen zweiten Weltkrieg ein.
Sie wurde erneut besiegt, und ihre herrschende Elite schwor zusammen mit den Vereinigten Staaten einen schweren Eid von zwei Punkten:
1.das Bekenntnis der deutschen Regierungen zur liberalen Demokratie, wie sie in westlichen Ländern verstanden und angewandt wird
- die Verabschiedung einer Politik des Friedens und somit des Verzichts auf Krieg, sowohl im Rahmen des Schutzes der NATO als auch als Beitrag zu ihren friedlichen Aktivitäten und Zielen.
- ••
Zusammenfassend ist es richtig, dass Deutschland eines von hundert demokratischen Ländern im amerikanischen Sinne ist, auf die der Status von Common States zutrifft.
Aber es stimmt auch, dass Deutschland jetzt das Land sein kann, welches am besten qualifiziert ist.
In wenigen Jahren könnte in den Rang einer Großmächte aufzusteigen, und die dafür notwendigen Fähigkeiten sind vorhanden.
Es genügt, (um es mit den Statistikbulletins internationaler Institutionen zu wiederholen) dass Deutschland nach den USA, China und Japan der vierte Pol der Weltwirtschaft ist.
Die Dringlichkeit dieser einzigartigen Realität war einer der Gründe, die mich veranlasst haben, über Deutschland als eine internationale Partei zu schreiben, die tief betroffen ist von dem, was um sie herum passiert und von Amerika immer eindringlicher aufgerufen wird, ebenso viel zu aktivieren, wie es involviert ist.
Auch aus einem anderen Grund dachte ich, dass die deutsche Erfahrung einen besonderen europäischen Charme hat und dass es Aufmerksamkeit verdient und darüber geschrieben werden muss.
Aufgefallen ist mir eine Analyse, die Frau Dr. Angela Merkel gleichzeitig auf der Bedeutungsebene von zwei großen Rollen in der Geschichte Deutschlands und Europas einordnet.
Der erste, Otto von Bismarck, dessen Biographie bis in die siebziger Jahre des 19. Jahrhunderts reichte, der seine Stärke testete und ihm einen hervorragenden Platz auf der Landkarte eines neuen Gleichgewichts der Großmächte zuwies, als er einen gewaltigen Sieg über Frankreich errang.
Der zweite war Helmut Kohl, der auch der Bundeskanzler war, der Deutschlands Einheit als Staat wiederherstellte, der in zwei Staaten geteilt war – einen sozialistisch-kommunistischen und einen kapitalistischen Teil.
Interessant an den Berichten der Geschichte ist, dass Angela Merkel, eine junge Frau unter sowjetischem Einfluss, die Kunst der politischen Führung unter schwierigen Umständen bei Kohl persönlich erlernte.
Bemerkenswert ist, dass jeder der drei, Bismarck, Cole und Merkel, sechzehn Jahre im Kanzleramt verbracht hat.
Mir ist auch aufgefallen, dass diese drei Regierenden Deutschland stärker und einflussreicher hinterlassen haben, als vor ihrer Kanzlerschaft.
Aus einem dritten Grund wuchs mein Interesse, die Maschinerie, die in Form von Menschen und Regierungsparteien in Deutschland verändern, zu ergründen.
Wir wissen, wie Donald Trump, der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten, Zweifel an der Glaubwürdigkeit der USA und ihren wahren Absichten gegenüber den NATO-Mitgliedern geäußert hat.
In allen europäischen Hauptstädten herrschte und herrscht immer noch die Meinung, dass Präsident Trump (und nach ihm Biden) nicht ganz von Amerikas Stärke und Fähigkeit überzeugt sind, seine Aufgaben bei der Verteidigung der Sicherheit des europäischen Kontinents und der Positionen des Westens im Ausland zu erfüllen.
Beide fühlten sich mit dem Zustand Amerikas nicht wohl.
Einer von ihnen erreichte das Weiße Haus mit dem Slogan, Amerika „wieder groß“ zu machen, und der zweite mit dem Slogan, Amerika „wieder aufzubauen“, ein „Besseres“ zu bauen.
Es liegt noch ein anderer Gedanke nahe, dass durch die Vermischung einiger Spezialisten und solcher, die den Zentren des intellektuellen Sturms nahestehen, viele Meinungs- und Entscheidungsträger im Westen und vielleicht auch im Osten, vor allem in Russland und in geringerem Maße in China, begonnen haben, die Politik in zwei Kategorien zu klassifizieren:
Vor dem Verlassen von Kabul und die Kategorie nach dem Verlassen von Kabul.
Es könnte sein, dass der Ausstieg aus Kabul bei den Europäern eine Art Abschätzung gegenüber Amerika und den Amerikanern hervorgebracht hat.
Hier muss eine gewisse Zurückhaltung geübt werden, denn das Transzendente hat Kabul nicht verlassen, sondern sich dadurch verschlimmert.
Vielleicht begann es damit, dass Trump die Spitze der Macht in Amerika erreichte.
Ich erwähne zum Beispiel, mit einiger Übertreibung, das Phänomen der Transzendenz im Umgang mit der amerikanischen Diplomatie und dem Umgang mit den Symbolen des amerikanischen Staates, insbesondere bei der Einberufung internationaler Gipfel.
Es ist schwierig, die Veränderung der Gesichtszüge und Mimik zu deuten, als Bundeskanzlerin Angela und die Präsidenten Macron, Trudeau und Wladimir Putin mit Präsident Trump sprachen.
Um die Wahrheit zu sagen, muss ich erwähnen, dass ich keine greifbare Veränderung im Gesicht des chinesischen Präsidenten bemerkt habe, oder vielleicht ist es die chinesische Tradition, die Emotionen und Gedanken verbietet, das widerzuspiegeln, was in Herz und Kopf vor sich geht
Die Arroganz Amerikas nahm im Laufe der Zeit zu, bis sie nach dem Auszug aus Kabul ein Zeichen für die Verschlechterung des Ansehens des Westens wurde.
Zurück nach Deutschland.
Keine Diskussion über die deutsche Diplomatie ist vollständig, ohne eine umfassende Diskussion über die Rolle Deutschlands in der Frage der europäischen Einheit.
Es wurde zu Recht gesagt, dass ein vereintes Europa am Ende eine französische Idee und eine deutsche Anstrengung war.
In dieser Hinsicht kann eines der Motive der Sorge europäischer Gewerkschafter um die Zukunft Europas in Abwesenheit von Angela Merkel von den Führungsbühnen in der Europäischen Union verstanden werden.
Die Unionisten werden dafür eintreten, dass Merkels Nachfolgerin im Bundeskanzleramt ein Liebhaber der Einheit ist und die deutsche Finanz- und Wirtschaftsdiplomatie vor allem in europäischen Fragen und insbesondere in der Eurozone zu führen weiß.
Gleichzeitig befürchte ich ein mögliches Defizit in der Wahrnehmung der deutschen Führungsrolle, wenn Dr. Merkel von der Bühne der europäisch-russischen Beziehungen verschwindet.
Hierin liegt die wahre Gefahr, die der Einheit Europas, dem inneren Frieden und den wirtschaftlichen Wohlstand droht.
Hier sehe ich deutlich den Fall der Barriere von Flexibilität, Geduld und Charisma, sowie konstruktive Zweifel an Amerikas wahren Fähigkeiten und den Absichten seiner politischen Elite.
All dies sind Zeichen einer diplomatischen Leistung, auf die Frau Merkel seit sechzehn Jahren nicht verzichtet hat.
Wir haben begonnen, eine bewusste Eskalation der russischen und europäischen Seite in einer komplexen Konfrontation zu erleben.
Die Eskalation nimmt die Form von Streitigkeiten an.
Russland streitet sich, indem es Grenzkrisen heraufbeschwört oder provoziert, und Europa fordert einen Gipfel, auf dem alle russischen Nachbarländer teilnehmen, unter dem Vorwand, dass es sich auch um Nachbarländer Europas handelt. Darunter Aserbaidschan, Armenien, Weißrussland, Georgien, Moldawien und die Ukraine.
Europa kehrte zurück, um einige der Verfahren mit US-Mandaten umzusetzen.
Gleichzeitig begann die US-Diplomatie ihrerseits, sich nach neuen Prioritäten zu bewegen, die möglicherweise nicht unbedingt den Prioritäten Europas entsprechen.
An oberster Stelle der Prioritäten der Regierung von Präsident Joe Biden steht die Notwendigkeit, das Ansehen Amerikas wiederherzustellen und gegebenenfalls den Zustand des Kalten Krieges mit China wiederherzustellen, zu dem Russland kürzlich ohne Konsultation von Verbündeten und in Abwesenheit von Angela Merkel hinzugefügt wurde .
Ich rechne nicht mit solchen Ereignissen, aber ich stimme den Befürchtungen einiger Europäer zu, wenn ich behaupte, dass Bundeskanzler Olaf Scholz, der Nachfolger von Bundeskanzlerin Dr.Merkel, eine Regierung führt, die in ihrer internen Zusammensetzung inkonsistent ist. Und dass das 117-seitige Dokument keine ausreichende Entschädigung für die Widersprüchlichkeit, noch eine angemessene Garantie ist, ihre Auswirkungen abzuwehren.
Eines der wichtigsten Anzeichen für Disharmonie war die Eile, sich in die Zukunft der Insel Taiwan einzumischen und die vorschnelle Entscheidung, sich dem von Amerika angeführten Trend des Kalten Krieges gegen China anzuschließen.
Ebenso die Tendenz, die Umsetzung des Abkommens über die Verlängerung der russischen Gaspipelines, die Verlängerung für den Winter geplant war.
Andererseits stelle ich mir vor, dass die Grünen, die die deutsche Diplomatie in ihrer neuen Ära übernommen haben, nicht versäumen werden, das Engagement der Länder für eine menschenrechtskonforme Politik anzusprechen.
Hier lohnt es sich, die diplomatische Leistung der Regierung Merkel in solch sensiblen Fragen über einen Zeitraum von sechzehn Jahren mit der Leistung der vielideologischen und vielfarbigen Regierung Schulz seit ihrer Machtübernahme zu vergleichen.
Ich bin kein Fan des Wortes „Konstante“, wenn ich über die Erfahrungen von Nationen in ihrem Aufstieg und Niedergang spreche.
Das bessere Wort ist „Priorität“.
Ich denke zum Beispiel, dass die Stabilität Europas, eine maßvolle Einwanderung zu fördern, die Bereitschaft, sich mit dem starken Amerika zu verbünden, und die führende Rolle Frankreichs in Europa „einzuschränken“, vor dem engen Interesse deutscher Strömungen und Parteien stehen sollte.
