Dienstag, Februar 18, 2025
Google search engine
StartAktenDie Lektionen und Fragen von Afghanistan

Die Lektionen und Fragen von Afghanistan

Die US-Militärintervention in Afghanistan war die längste und teuerste in der amerikanischen Geschichte.

Ursprünglich ging man davon aus, dass es möglich sei, dieses Land zu engagieren, indem man gleichzeitig Verteidigungs-, Diplomatie- und Entwicklungsmechanismen unterstützte.

Unter Obama wurde mehr Wert auf Sicherheit gelegt, und auf Institutionalisierung und Entwicklung wurde weniger Wert gelegt.

Die zunehmende Instabilität in afghanischen Provinzen wie Kandahar und die Instabilität in Pakistan sowie ihre Auswirkungen auf Afghanistan trugen dazu bei, dass ein „kleiner Fußabdruck“ nicht ausreichte.

Während Entwicklung und Diplomatie für den Gesamterfolg wichtig sind, zeigten die nachfolgenden Ereignisse in Afghanistan, dass ein sicheres Umfeld eine entscheidende Voraussetzung für andere Formen des Engagements war.

So berichtete 2018 der Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR), dass Stabilisierungsbemühungen, die für die Militär- und Außenpolitik in Afghanistan von zentraler Bedeutung waren, weitgehend gescheitert seien. Schlecht geplante und schlecht gemanagte Projekte führten zu weit verbreitetem Misstrauen unter der afghanischen Zivilbevölkerung und viele Projekte brachen zusammen, nachdem amerikanische Truppen ein Gebiet verlassen hatten. Trotz ihrer strategischen Bedeutung für die US-Sicherheitsinteressen hat sich eine behördenübergreifende Koordinierung als schwierig erwiesen.

Die Afghanistan-Politik der Trump-Administration hat den Trend zur Abschwächung von Nation-Building zugunsten der Sicherheit weitgehend fortgesetzt. Zu Beginn der Präsidentschaftswahlen 2016 bezeichnete Trump die Invasion Afghanistans als „Fehler“, da sie zu einem Sumpf geworden sei.

Nach dem Wahlsieg erklärte Trumps NSS 2017, dass sich die Regierung verpflichten würde, fragile Staaten zu unterstützen, deren Schwäche die amerikanische Sicherheit bedrohte, wobei Afghanistan ausdrücklich erwähnt wird.

Trumps eigentliche Afghanistan-Politik wurde jedoch erst im August bekannt gegeben. Die Regierung erklärte, sie werde die Bemühungen zur Staatsbildung beenden, um sich speziell auf die Bekämpfung des Terrorismus zu konzentrieren, obwohl nur wenige Einzelheiten genannt wurden. Bis September 2017 hatte Amerika die Zahl der in Afghanistan stationierten Truppen auf 14.000 erhöht, wobei Anfang 2018 weitere 1.000 entsandt wurden.

Darüber hinaus erklärte Trump im Januar 2018, dass Washington nicht mit den Taliban verhandeln werde. Trotz des offensichtlichen Schwerpunkts auf militärische Bemühungen finanzieren Agenturen wie USAID weiterhin nichtmilitärische Projekte wie Energiedienstleistungen.

Bis zur Entscheidung aus Afghanistan abzuziehen hat das Vorgehen der Trump – Biden-Administration gegenüber Afghanistan keine nennenswerten Ergebnisse gezeigt. Die Taliban haben wieder des Landes unter ihrer Kontrolle.

Ist die jüngste Entscheidung der Biden-Regierung (initiiert vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump), alle US-Streitkräfte aus Afghanistan abzuziehen, richtig gewesen, oder spiegelt es eher das Bild der entwicklungspolitischen Umsetzung wider, wie es das Afghanistan Treffen von 2005 empfohlen hatte?

Wie taub waren Amerika und Ihre verbündete Regierungen zu den Entwicklungsprioritäten und den seit ihrer Ankunft im Land gewonnenen Erkenntnissen. Die Entscheidung ist das Ergebnis einer Politik aufeinanderfolgender Regierungen der USA und der NATO- Mitglieder, die mit Ausnahme einer kurzen Zeit von 2001-2006 den Schwerpunkt auf den Regimewechsel und die Tötung oder Gefangennahme von Osama bin Laden legten, anstatt durch Lehren – empirisch gelernt – die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen im ganzen Land zu transformieren, die Taliban-ähnliche Bewegungen und wiederkehrende Bürgerkriege jahrzehntelang hervorgebracht hatten.

In diesem Fall baut dieses Papier auf der Maxime des gesunden Menschenverstands auf, dass „Frieden nicht nur die Abwesenheit von Krieg, sondern auch das Vorhandensein von sozialer Gerechtigkeit ist“, eine Lektion, die für den Entwicklungsprozess so elementar ist wie der Treibhausgaseffekt für die globale Erwärmung.

Es wird auch argumentiert, dass die Unterordnung etablierter Entwicklungslehren unter die kurzfristigen Transaktionsprioritäten von Berufspolitikern und Diplomaten ein wesentlicher Faktor für das politische Scheitern in Afghanistan und in anderen konfliktgeladenen Gesellschaften war.

Versagen bei der Anwendung der gelernten Lektionen Obwohl sich unser Wissen und Verständnis des Entwicklungsprozesses und der Rolle der Auslandshilfe in diesem Prozess weiterentwickelt und in Übereinstimmung mit den örtlichen Gegebenheiten nuanciert werden muss, sind die Kernprinzipien von den Post-Konflikt-Führungskräften bei Greentree Estates und von der Pariser Erklärung 2005 weiterhin in den heutigen Zielen für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen verankert. Die Feststellung, inwieweit sie in Afghanistan seit dem Sturz der Taliban- Regierung im Jahr 2001 eingehalten wurden, wird daher viel dazu beitragen, das Versagen der US-amerikanischen und der alliierten Außenpolitik im Land zu erklären und hoffentlich dazu beitragen, ähnliche Fehler in Zukunft zu vermeiden .

Zwischen 2001 und 2005 wurde in Afghanistan ein erhebliches Maß an Stabilität hergestellt und damit das Vertrauen der Bevölkerung in die Fähigkeit staatlicher Institutionen gesichert, Einnahmen lokal und international zu mobilisieren und Armut und Ausgrenzung zu bekämpfen. Eine Reihe von „loya jirga“ und anderen Konsultationen mit der Bevölkerung und lokalen Führern führte zur Schaffung zahlreicher nationaler Programme, darunter das sehr erfolgreiche National Solidarity Program (NSP). Durch transparente Mechanismen stellte das NSP in rund 28.000 Dörfern Blockzuschüsse für lokale Verbesserungen bereit, was zu einer effektiven Nutzung der Mikrofinanzierung und einer verbesserten Gesundheitsversorgung in ländlichen Gebieten führte. „Ausschlaggebend für den Erfolg dieser Jahre war die Erkenntnis, dass Entwicklung … dazu führt, dass die Bürger ihr eigenes Leben verbessern..“

Entscheidend für diesen Erfolg war ein Koordinierungsrahmen, der sowohl Regierungen als auch die Gebergemeinschaft einbezog. Die Aufgabe der Zentralregierung bestand darin, Strategien und Budgets für jeden Sektor vorzuschlagen. Unter Leitung der Weltbank richtete die Regierung den Afghanistan Reconstruction Trust Fund (ARTF) ein, der Gebermittel konsolidierte und auszahlte, um wiederkehrende Ausgaben und nationale Programme mit strengen Rechenschaftspflichten und im Einklang mit den Prioritäten der afghanischen Regierung zu decken.

 

Im Jahr 2005 begann jedoch aufgrund einer Verschiebung der strategischen Prioritäten der Bush-Regierung auf den Nahen Osten die Unterstützung der Geber nachzulassen. Die Afghan Assistance Coordination Authority, die mit Afghanen und ausländischen Spezialisten besetzt ist, die Programme konzipieren und bei der Umsetzung helfen – in Übereinstimmung mit den wichtigsten entwicklungspolitischen Lehren – wurde geschlossen, ebenso wie der Prozess der von der Weltbank geführten Beratungsgruppe beendet wurde. Die Gesamtverantwortung für die Koordinierung ging stattdessen an die UNO, die es schwierig fand, ihre eigenen zahlreichen und oft unabhängig denkenden spezialisierten Entwicklungsorganisationen effektiv zu koordinieren, geschweige denn viele andere zivil- und sicherheitsrelevante Organisationen.

Lektion 1: Afghanistans strategische Vision und ihre regionalen Auswirkungen

Bei der Bewertung der Leistung der USA, der Alliierten und Afghanistans muss man sich fragen, ob ein strategisch geplanter Endstaat öffentlich artikuliert wurde – auch gegenüber wichtigen regionalen Nachbarn – und von nationalen und lokalen Regierungen und von Verbündeten, insbesondere den USA, systematisch verfolgt wurde Das Bonner Abkommen von 2001 skizziert die Einrichtung einer „auf breiter Grundlage basierten, geschlechtersensiblen, multiethnischen und vollständig repräsentativen Regierung“, die die Korruption minimieren und bewaffnete Gruppen unter staatliche Kontrolle bringen würde. Obwohl einige Fraktionen vertreten waren, wurden breitere bürgerliche Wahlkreise nicht an den Tisch eingeladen; auch keine Vertreter der Taliban, die sich damals versteckt hielten, inhaftiert oder aus dem Land geflohen

waren. Darüber hinaus bot Pakistan, obwohl es nominell das Abkommen befürwortete, den Taliban einen sicheren Hafen, der es ihnen ermöglichte, ihre Streitkräfte wieder aufzubauen. was zu einem

 

stetigen Anstieg der Gewalt von 2005-2006 führte. Mit Ausnahme der Ermordung von Bin Laden im Jahr 2011 haben die USA und die NATO zu dieser Zeit und seither wenig unternommen, um Pakistan daran zu hindern, diesen fundamentalistischen Kräften Nahrung und Deckung zu bieten. Tatsächlich wurde dieses Fehlen eines regionalen Konsenses durch die Entscheidung der Bush-Administration, den Iran als Teil der „Achse des Bösen“ zu bezeichnen und die Entwicklung und den Aufbau von Institutionen der militärischen Priorität eines „Kriegs gegen den Terror“ unterzuordnen, noch verschlimmert.

Was die nationale Vision und Strategie anbelangt, wie dieses Papier zeigen wird, erwiesen sie sich ebenfalls als nicht anwendbar, da die militärisch dominierte Aufstandsbekämpfung überproportional Entwicklungsressourcen in städtische Gebiete saugte. Das Ergebnis, um einen ehemaligen stellvertretenden afghanischen Verteidigungsminister zu zitieren, lautete: „Wir sehen, dass sich die Geschichte in diesem Land wiederholt: Ein stellvertretender Aufstand kommt aus ländlichen Gebieten, um die Macht zu

übernehmen.“ Thomas Ruttig vom Afghanistan Analysts Network hat es so beschrieben: „Die Legitimität von Regierungsinstitutionen … ,ein unflexibles Präsidialsystem…, das die Vielfalt der politischen und ethnischen Kräfte im Land nicht widerspiegelt und politische Krisen nicht bewältigen konnte.“

“ Im Wesentlichen trugen der „Freipass nach Pakistan (und) die Duldung wieder auftauchender Kriegsherren (beide teilweise auf diplomatisches Versagen zurückzuführen) wesentlich zu den Bedingungen bei, die es den Aufständischen ermöglichten, sich neu zu gruppieren“.

Lektion 2: Sicherheit als mehrdimensionale Entwicklungskomponente

 

Führungspersönlichkeiten aus der Zeit nach Konflikten haben eine wichtige Lektion über die multidimensionale Natur der Sicherheit formuliert; insbesondere, dass Menschen, vor allem jungen Männern, keine sozialen Dienste und menschenwürdige Arbeit zur Verfügung gestellt würden, sie reife Rekruten für die Appelle extremistischer aufständischer Gruppen wie der Taliban wären. Die Änderung des strategischen Schwerpunkts der USA im Jahr 2005 führte zu einer raschen Verschiebung des Ausgabenmusters in Afghanistan. Im Jahr 2008 gab das US-Militär täglich fast 100 Millionen US-Dollar aus, im krassen Gegensatz zu den Ausgaben aller Entwicklungshilfegeber zusammengenommen von nur 7 Millionen US-Dollar pro Tag, von denen über zwei Drittel an der afghanischen Regierung vorbeigingen und schätzungsweise 40 Prozent zurückgingen an Geberländer in Unternehmensgewinnen und Beratergehältern.

Bedeutsamer war jedoch die Tatsache, dass wesentlich größere Anteile der Entwicklungsgelder in die besser gestellten Stadtgebiete Afghanistans flossen. Afghanistan hat beispielsweise eine der niedrigsten Stromzugangsraten weltweit. Im Jahr 2014 lebten von 28 Prozent der Bevölkerung mit Zugang nur 10 Prozent in ländlichen Gebieten, obwohl diese Gebiete 75 Prozent der Bevölkerung des Landes umfassten und 67 Prozent des BIP erwirtschafteten. Ähnliche Asymmetrien bei der Verteilung der Hilfe bestanden in der Wasserversorgung, im Gesundheitswesen, in der wirtschaftlichen und produktiven Infrastruktur und im Bildungswesen, die alle ohne einen umfassenden Rechtsrahmen und die augenzwinkernde Toleranz der großen Geber gegenüber endemischer Korruption funktionierten. Um einen Bericht der Weltbank aus dem Jahr 2012 zu zitieren: „Aufgrund der Entscheidungen der Geber und der herausragenden Rolle von Stabilisierungs- und Militärausgaben erhielten von Konflikten betroffene Provinzen eine viel höhere Pro-Kopf-Hilfe als friedlichere (und oft ärmere) Provinzen.“ Solche regionalen Verzerrungen, kombiniert mit der Toleranz gegenüber Korruption und schlechter Regierungsführung, oft von Warlords, haben nicht nur die Bedingungen der großen Mehrheit der afghanischen Landbewohner

 

nicht verbessert, sondern auch fruchtbaren Boden für die heutigen Taliban auf dem Land geschaffen. Außerdem hat der US-Drogenkrieg, wie andere bemerkten, das Einkommen vieler Bauern auf dem Land effektivgekürzt, ohne die Substitution anderer Feldfrüchte angemessen zu unterstützen, und viele von ihnen „sowohl aus Sicherheitsgründen als auch aus Vertriebsnetzen“ in die Arme der Taliban gedrängt.

Lektion 3: Nationale Entwicklungsstrategie

Die Unterstützung der nationalen Eigenverantwortung sowohl des nationalen Entwicklungsplans eines Landes als auch seiner Umsetzung steht im Mittelpunkt der Pariser Erklärung zur Wirksamkeit der Entwicklungszusammenarbeit, und die führenden Politiker nach dem Konflikt haben dies 2005 als Schlüsselelemente ihrer Erfolge hervorgehoben. Leider, wie ein Oxfam-Bericht aus dem Jahr 2008 zeigte, „besteht auf lokaler Ebene wenig Eigenverantwortung für die Entwicklung, insbesondere in unsicheren Gebieten …“, und auf nationaler Ebene war die Situation nicht viel besser. Von den 15 Milliarden US-Dollar, die seit 2001 an Entwicklungshilfe geleistet wurden, war damals weniger als ein Drittel an die Regierung geflossen. Der Rest wurde auf von Gebern festgelegte Prioritäten ausgerichtet, wodurch der institutionelle Entwicklungsprozess eingeschränkt und die Fähigkeit der Regierung, qualifiziertes Personal zu rekrutieren und zu halten, eingeschränkt wurde, da sie sich stattdessen für besser bezahlte Geberprojekte entschieden.

Die Internationale war ähnlich schuldig, als die Harper-Regierung 2009 die CIDA-Mittel aus dem Haushalt und den nationalen Treuhandfonds in Gebiete umleitete, in denen kanadische Truppen stationiert waren, was sowohl gegen die Pariser Erklärung als auch gegen den Aktionsplan von Accra verstieß. Leider hat sich in den Jahren seither trotz einiger Bemühungen nicht viel geändert; Die erste

 

Empfehlung des Oxfam/ATR Consulting-Berichts von 2018 zur Wirksamkeit der Entwicklungszusammenarbeit forderte die Regierung auf, „… eine härtere Haltung gegenüber den Gebern einzunehmen … da Entwicklungsstrategien mehr afghanische Eigenverantwortung erfordern.“ Tatsächlich hat eine kürzlich durchgeführte Überprüfung der Wirksamkeit der kanadischen Hilfe durch das Ministerium für globale Angelegenheiten in den Jahren 2014-2020 schwerwiegende Misserfolge in seinem Entwicklungshilfeprogramm in Afghanistan aufgezeigt, da eine Strategie für seine Präsenz fehlt und ein Fokus häufig nicht mit den lokalen Prioritäten und Bedürfnissen vereinbar ist.

Lektion 4: Die Notwendigkeit einer einheitlichen Befehlsstruktur für Spender

Im Zusammenhang mit dem Versäumnis, lokale Eigenverantwortung für Politiken und Umsetzungskapazitäten aufzubauen, war das chronische Fehlen einer einheitlichen Befehlsstruktur für die internationale Gemeinschaft – sowohl im Militär, als auch im Entwicklungsbereich –, die auf der Grundlage eines afghanischen nationalen Entwicklungsplans auf komplementäre Ziele hinarbeitet. In einem kürzlich im Fernsehen übertragenen Interview mit CNN bestätigte General David Petraeus dies, als er versicherte, dass die USA und die NATO einen Krieg zur Aufstandsbekämpfung in Afghanistan nicht „gewinnen“ könnten und dass es im Gegensatz zum Sport kein Nullsummenergebnis des Konflikts gibt. Er bedauerte zwar die Entscheidung der USA, die Streitkräfte zum jetzigen Zeitpunkt aus dem Land abzuziehen, betonte jedoch die Notwendigkeit eines gesamtstaatlichen Ansatzes, bei dem die militärischen und entwicklungspolitischen Prioritäten einander ergänzen und von der Regierung und der Gebergemeinschaft gleichermaßen berücksichtigt werden. Tatsächlich räumte er ein, dass das Konzept der „Full Spectrum Operations“, das er und General

 

Stanley McChrystal im Jahr 2010 förderten und das 2012 in das Feldhandbuch der US-Armee aufgenommen worden war, während der militärischen Präsenz der NATO im Land nicht effektiv angewendet wurde .

In Kombination mit der Präsenz von über 30 internationalen Gebern und dem Fehlen einer wirksamen Geberkoordinierung führt heute das Ergebnis zu „großen Problemen der Fragmentierung und der Umgehung der staatlichen Systeme der Geber in mehreren Bereichen des Entwicklungssektors, und diese Fragmentierung führt zu wirkungsloser Hilfe.“

Lektion 5: Die Führung der internationalen Gemeinschaft

Vielleicht war keine der gewonnenen Erkenntnisse so wichtig wie die Qualitäten der Person, die dazu berufen wurde, die internationale Gemeinschaft bei der Entwicklung des Gastlandes zu unterstützen und jeden beginnenden Aufstand einzudämmen. Viele glauben, dass die US-Präsenz in Afghanistan in erster Linie von ihrem Wunsch angetrieben wurde, den 11. September zu rächen und Osama bin Laden zu töten oder zu fangen, und nicht von einem langfristigen Engagement für die Entwicklung des Landes. Amerikas Präsenz für das Jahrzehnt nach bin Ladens Tod im Jahr 2011 deutet darauf hin, dass sie aus geostrategischen Gründen glaubten, dass der Aufstand niedergeschlagen werden sollte und könnte, dass die wirtschaftliche und soziale Entwicklung gefördert und eine demokratische Regierung eingesetzt werden könnte, die den USA und ihren Verbündeten freundlich gesinnt ist.

Lord Paddy Ashdown, einem ehemaligen Politiker, Diplomaten und Militäroffizier, gelang es, die Wirkung der internationalen Gemeinschaft zu maximieren, indem er einen kohärenten,

 

koordinierten Ansatz sicherstellte, der die langfristige Natur der institutionellen Entwicklung, der Rechtsstaatlichkeit und des Staatsaufbaus (im Gegensatz zu dem eher unangemessenen Begriff „Nation-Building“) in einer komplexen und ethnisch gespaltenen Gesellschaft berücksichtigte. Durch diesen Ansatz minimierte der Hohe Repräsentant in BIH die Aussicht, dass unabhängig denkende Organisationen wie die Weltbank, der IWF, die UNO, die EG und bilaterale Geber nicht auf eigene Unterstützungspfade abwandern und Lokalpolitiker das Ausspielen gegeneinander ermöglichten. Dies war in Afghanistan nicht der Fall.

Die Regierung Karzai kündigte 2008 die Ernennung Ashdowns zum UN-Sonderbeauftragten für Afghanistan an. Mit der Zustimmung der Bush-Regierung und offenbar auf Drängen des damaligen US- Botschafters bei den Vereinten Nationen, Zalmay Khalilzad, hob die Regierung ihre Entscheidung jedoch auf und ernannte eine Reihe von Sonderbeauftragten, die ehemalige Diplomaten oder Politiker mit geringer oder keiner Entwicklungs- oder Militärerfahrung

waren. Aufgrund ihrer Ausbildung und Erfahrung, die sich weitgehend auf Transaktionserfolg und kurzfristige Wahlprioritäten konzentrierte, waren sie für die langfristigen institutionellen und politischen Bedürfnisse der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung größtenteils ungeeignet. Einige, darunter der ehemalige Diplomat, der an Ashdowns Stelle ernannt wurde, während nur zwei Jahren, waren in den meisten Fällen nicht in der Lage, eine starke und wirksame Führungsrolle auszuüben, die zu ausgewogenen und sich ergänzenden Entwicklungs- und Militärinterventionen führte.

Lektion 6: Aufrechterhaltung einer robusten Auslandshilfe

Die letzte Lektion ehemaliger Führer war, dass eine internationale Präsenz in Bezug auf finanzielle und technische Unterstützung robust

 

und langfristig sein muss, möglicherweise bis eine neue Generation die kämpferische Führung ersetzt. Obwohl die USA, verbündete politische Kreise und die Öffentlichkeit allgemein glauben, dass Afghanistan außergewöhnlich hohe Hilfsvolumina erhalten hat, erhielt das Land in den ersten zwei Jahren nach dem Sturz der Taliban- Regierung 57 US-Dollar pro Kopf und Jahr. Im krassen Gegensatz dazu erhielt BIH in den zwei Jahren nach Beendigung ihrer Konflikte 679 US-Dollar pro Kopf und der Kosovo 526 US-Dollar pro Kopf. Die Hilfsströme nach Afghanistan nahmen jedoch nach dieser Anfangsphase zu. Sie erreichten 2011 einen Höchststand von etwa 16 Milliarden US-Dollar, was etwa 400 US-Dollar pro Kopf entspricht, immer noch deutlich unter dem, was der Balkan erhielt. Die Militärausgaben im selben Jahr wurden auf etwa 118,6 Milliarden US- Dollar geschätzt.

Darüber hinaus begann ab 2011, als Bin Laden getötet wurde, ein kritischer Rückgang der Entwicklungshilfe der Gebergemeinschaft und fiel von einem Höchststand von 8 Milliarden US-Dollar im Jahr 2011 auf 4,2 Milliarden US-Dollar im Jahr 2016. Eine erhebliche Reduzierung der amerikanischen Hilfsströme führte zu diesem Rückgang, was der Ansicht mehr Glauben schenke, dass das amerikanische und NATO-Engagement in Afghanistan eher das kurzfristige militärische Ziel sei, Bin Laden zu fassen und einen Terroristenzufluchtsort zu eliminieren, als um die langfristige wirtschaftliche und soziale Entwicklung des Landes. Um Petraeus aus einer kürzlich geführten Konferenzdiskussion über Amerikas Engagement in dem Land zu zitieren: „Was wir jedoch tun könnten, war, weiterhin das Ziel zu erreichen, das wir in Afghanistan verfolgt haben, nämlich zu verhindern, dass Al-Qaida und der Islamische Staat wieder unter diesem islamistischen Regime, den Taliban, Zufluchtsstätten auf afghanischem Boden errichten …“

Die afghanische Regierung bestritt die Höhe der tatsächlich erhaltenen Entwicklungshilfe und deutete an, dass sie für den Zeitraum 2012-2014 nicht 16,8 Milliarden US-Dollar, sondern 12,9

 

Milliarden US-Dollar erhalten habe, weit unter den Zusagen der Gebergemeinschaft. Dadurch wurden die Wirksamkeit der Hilfe und die Fähigkeit der afghanischen Behörden, die Quelle von Aufständen und Instabilität zu unterdrücken, weiter behindert. Aber nicht zuletzt zeugen diese stark unterschiedlichen Zahlen von einem „… Mangel an Transparenz und Einheitlichkeit bei der Finanzberichterstattung der internationalen Hilfe“. Es spiegelt auch eine politische Unsicherheit über den wahren Grund für die Präsenz Amerikas und seiner NATO- Verbündeten in Afghanistan wider – ein Rezept zum Scheitern.

Abschluss

Kombiniert mit der mangelnden Bereitschaft internationaler Institutionen, entschlossen gegen Korruption und schlechte Regierungsführung vorzugehen, die Hilfe auf die armen ländlichen Gebiete des Landes (das wichtigste Rekrutierungsgebiet für junge männliche Aufständische) zu konzentrieren und für mehr Budgethilfe zur Stärkung des öffentlichen Sektors des Landes zu sorgen, haben die Geber nicht nur nicht zur Verbesserung der Bedingungen in Schlüsselregionen Afghanistans beigetragen, sondern möglicherweise auch zu einer Verschärfung der wirtschaftlichen, sozialen und ethnischen Ungleichheiten, die den Konflikt angeheizt haben.

Was die US-Position speziell angeht, muss die außenpolitische Schizophrenie von Präsident Joe Biden gelöst werden. Einerseits erklärt Biden, dass „America is back“ und eine globale Koalition von Demokratien gegen eine wachsende Zahl von Autoritären anführen wird, während er andererseits erklärt, dass es keine Unterstützung für „Nation Building“ und „forever“ geben wird“. Dies nicht zu tun, wird nur dazu führen, dass Erkenntnisse aus der Geschichte über den Entwicklungsprozess – insbesondere die in diesem Papier

 

hervorgehobenen – nicht oder falsch angewendet werden und zu mehr politischen Fehlschlägen wie in Afghanistan führen. Die Lektionen sind da, und Amerika und seine Verbündeten müssen ihnen folgen und die Geduld und das Verständnis aufbringen, die erforderlich sind, um bei ihrer Anwendung erfolgreich zu sein.

SourceT. Knight
RELATED ARTICLES
- Advertisment -
Google search engine

Most Popular

Neueste Kommentare