Die alte Maxime „In Kriegszeiten schweigt das Gesetz“ gilt nicht mehr. Nicht nur ist ein Großteil des Diskurses über Israels anhaltenden Krieg gegen Gaza im Sinne des Völkerrechts formuliert, es werden auch konkrete rechtliche Schritte unternommen, um den Krieg zu beenden oder die Verantwortung für bestimmte Verhaltensweisen während des Krieges zu übernehmen.
Am 29. Dezember 2023 reichte Südafrika ein Verfahren gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) ein. Südafrika hat behauptet, dass Israels Vorgehen gegen die Palästinenser in Gaza gegen das Übereinkommen zur Verhütung und Bestrafung des Völkermordverbrechens (Völkermordkonvention) von 1948 verstößt, dem sowohl Südafrika als auch Israel beigetreten sind. Südafrika fordert den Internationalen Gerichtshof auf, vorläufige Maßnahmen zu erlassen, die Israel anweisen, alle militärischen Angriffe, die Verstöße gegen die Völkermordkonvention darstellen oder zu solchen führen, sofort einzustellen. Der IGH hat am 11. und 12. Januar 2024 eine Anhörung zum Antrag Südafrikas auf einstweilige Maßnahmen angeordnet.
Manche verwechseln den Fall Südafrikas vor dem Internationalen Gerichtshof möglicherweise mit der heiß ersehnten, aber noch nicht realisierten Strafverfolgung von Einzelpersonen wegen ihres Verhaltens während des Krieges durch den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH). Die beiden Gerichte sind unterschiedlich und daher sind auch die bei ihnen geltend gemachten Ansprüche und die daraus resultierenden Rechtsbehelfe unterschiedlich.
Der Internationale Gerichtshof ist das wichtigste Rechtsorgan der Vereinten Nationen. Alle Staaten, die die UN-Charta unterzeichnet haben, sind Vertragsparteien des Statuts des Internationalen Gerichtshofs (das IGH-Statut). Die 15 Richter des Internationalen Gerichtshofs werden von der UN-Generalversammlung und dem Sicherheitsrat gewählt. Im Gegensatz dazu wurde der IStGH durch das viel neuere Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (das Römische Statut) gegründet und hat derzeit nur 123 Vertragsstaaten, darunter Palästina, nicht aber Israel. Die 18 Richter des IStGH werden von der Versammlung der Vertragsstaaten des Römischen Statuts gewählt und bestehen ausschließlich aus Staatsangehörigen der Vertragsstaaten des Römischen Statuts.
Nach dem IGH-Statut ist der IGH für Fälle zuständig, in denen Staaten zugestimmt haben, dass der IGH den Streit beilegt. Artikel IX der Völkermordkonvention sieht vor, dass eine Streitigkeit zwischen Vertragsstaaten „im Zusammenhang mit der Auslegung, Anwendung oder Erfüllung“ der Völkermordkonvention auf Antrag einer der Streitparteien dem Internationalen Gerichtshof vorgelegt wird. Dementsprechend argumentiert Südafrika, dass Israel zugestimmt habe, dass der Internationale Gerichtshof etwaige Streitigkeiten mit einer anderen Vertragspartei der Völkermordkonvention anhört. Nach der Völkermordkonvention ist jeder Vertragsstaat verpflichtet, Völkermord zu verhindern. Südafrika artikuliert seinen Streit mit Israel als Kollision zwischen der eigenen Verpflichtung Südafrikas, Völkermord zu verhindern, und dem Krieg Israels gegen Gaza, der laut UN-Experten die Gefahr eines Völkermords mit sich bringt. Südafrika begründet seine Klagebefugnis gegen Israel auch mit dem erga omnes-Charakter der Verpflichtung zur Verhinderung von Völkermord, d. h. alle Staaten hätten ein Interesse an der Einhaltung dieser Verpflichtung.
Nach dem Römischen Statut kann die Zuständigkeit des IStGH durch die Überweisung eines Vertragsstaats, die Überweisung des Sicherheitsrats oder die eigene Untersuchung des Staatsanwalts ausgelöst werden. Im Falle einer Zuständigkeit, die durch die Überweisung eines Vertragsstaats oder die eigene Untersuchung des Staatsanwalts ausgelöst wird, kann der IStGH seine Zuständigkeit nur dann ausüben, wenn die mutmaßliche Straftat im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats begangen wurde oder die beschuldigte Person Staatsangehöriger eines Vertragsstaats ist. Dementsprechend kann der IStGH möglicherweise die Gerichtsbarkeit über Verbrechen ausüben, die auf dem Territorium Palästinas von Staatsangehörigen Israels begangen wurden, und über Verbrechen, die auf dem Territorium Israels von Staatsangehörigen Palästinas begangen wurden, auch wenn Israel kein Vertragsstaat des Römischen Statuts ist.
Der IGH verhandelt nur Streitigkeiten zwischen Staaten und gewährt den Staaten Abhilfemaßnahmen wie die von Südafrika beantragte einstweilige Maßnahme. Im Gegensatz dazu verhandelt der IStGH nur gegen Einzelpersonen und verhängt Strafen für die Verurteilten.
Obwohl die Situation in Palästina seit 2015 Gegenstand der vorläufigen Ermittlungen des ICC-Anklägers und seit 2021 förmlicher Ermittlungen ist, wurde noch keine Anklage gegen eine Person im Zusammenhang mit Palästina erhoben, sodass noch abzuwarten ist, ob und welche Verbrechen angeklagt werden. Völkermord gilt allgemein als das schwerste internationale Verbrechen und ist schwieriger zu beweisen als Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die im Mittelpunkt der Ermittlungen des ICC-Anklägers standen. Obwohl es sich beim Internationalen Gerichtshof und beim IStGH um unterschiedliche Gerichte handelt, wird eine Feststellung des Internationalen Gerichtshofs zum Völkermord in Palästina wahrscheinlich Auswirkungen auf die Beurteilung des IStGH-Staatsanwalts haben, ob und welche Verbrechen in Zukunft Personen vor dem IStGH angeklagt werden sollen. Jeder Staat, der der Ansicht ist, dass er ein rechtliches Interesse hat, das durch die Entscheidung des IGH beeinträchtigt werden könnte, kann beantragen, in das Verfahren einzugreifen.
 ein. Südafrika hat behauptet,){kind=link}