Die Bürger der sieben großen Industrieländer
(USA, Kanada, Vereinigtes Königreich, Deutschland, Frankreich, Italien, Japan) besitzen etwa 60% des globalen Nettovermögens und etwa 40% des globalen BIP. Sie kämpfen darum, ihre Errungenschaften angesichts der Wachstumsaussichten der „Länder des Südens“ zu bewahren, deren aufstrebendes Vorbild China ist. Ist dies wirklich die Realität des Konflikts, der heute in der Welt herrscht, und manifestiert er sich in einer erbitterten Rivalität zwischen Washington und Peking?
Der Minimalkonsens, der bei den Treffen der Gruppe vor einigen Tagen in der japanischen Stadt Hiroshima beobachtet wurde, deutet im Grunde darauf hin, dass das, was die sieben großen Industrieländer verbindet, mehr ist als das, was sie trennt. Es zeigt sich, dass die Unterschiede in ihren Standpunkten in gemeinsamen Interessen liegen und nicht in einem Wettbewerb zwischen ihnen. Dies wird deutlich anhand der Meinungsverschiedenheiten zwischen Frankreich und Deutschland einerseits sowie den USA und den übrigen Gruppenmitgliedern andererseits. Ebenso betrifft es die Art der Beziehungen zu China und die Frage dessen, was erlaubt oder verboten sein sollte.
Die Unterschiede zeigen sich vielmehr im Umgang dieser Industrieländer mit China und in der Art ihres Umgangs mit anderen sich entwickelnden „südlichen Ländern“ in Afrika, Lateinamerika und Asien. Dadurch entsteht der Eindruck, dass die Industrieländer eine internationale Verantwortung tragen, um diesen Ländern beim Wachstum zu helfen (nachdem sie viele Jahre lang ihre Ressourcen geplündert hatten). China hat bei seinen Entwicklungserfolgen rote Linien überschritten und bedroht die Souveränität jenes internationalen Systems, das Washington nicht seit dem Zweiten Weltkrieg, sondern seit den Siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts formuliert hat.Das bedeutet, dass sich die Welt veränderte, da die Wirtschaft anstelle militärischer Macht zum Schlüssel für die wahre Macht in der Welt wurde. Diese Veränderung begann mit der Annäherung zwischen den Vereinigten Staaten und China, ihrer Offenheit gegenüber der Welt und all den ideologischen Transformationen, die die Welt in den achtziger Jahren erlebte. Schließlich führte dies zum Ende der Ideologie selbst nach dem Kalten Krieg.
Was für den von Washington geführten Westen legitim ist, ist für andere, wie etwa China, nicht legitim.
Es handelt sich vielmehr um eine unmoralische Handlung, die verurteilt wird. Was China heute tut, indem es die Form der bestehenden, von den Vereinigten Staaten geführten Weltordnung bedroht, ist mehr als die Entstehung eines neuen Weltpols.Es geht hier um viel mehr als das. Es ist ein Modell für den Aufstieg des Südens und den Wandel der Identität der internationalen Akteure, ihrer Kultur und ihrer Werte. Dieses Modell öffnet die Tür für die „weniger Fortgeschrittenen“, damit auch sie an der Gestaltung der Zukunft der Menschheit teilhaben können, nachdem sie über Hunderte von Jahren von einer solchen Beteiligung ausgeschlossen waren. Früher waren es im Grunde nur die „nordischen Länder“, die alleine über alles entschieden.
Dieser andauernde internationale Kampf hat etwas „Philosophisches“: Auch bei den G7-Entscheidungen, die wirtschaftliche Abhängigkeit von China zu verringern. Im Wesentlichen gibt es eine gewisse Überlegenheit in den Ideen, die besagen, dass die Industrieländer diejenigen sind, die gewähren, und diejenigen, die verhindern. Es ist daher nicht unwichtig, dass China darauf reagiert hat, indem es nach wirtschaftlichen Alternativen gesucht hat, um sein Wachstum fortzusetzen. Dabei hat es neue Beziehungen in Zentralasien, im arabischen Raum, im Pazifik sowie zuvor in Afrika und Lateinamerika aufgebaut.
Tatsächlich ist es auch nicht unwichtig, dass Italien die Hiroshima-Treffen als Gelegenheit nutzte, um seinen Rückzug aus der chinesischen Straßen- und Belt-Initiative anzukündigen. Dies impliziert, dass die großen Industrieländer in erster Linie ihre eigenen Hauptinteressen im Blick haben, bevor sie die Vorteile einer Zusammenarbeit mit China in Bezug auf Infrastruktur, Straßen und Häfen in Betracht ziehen.
Chinas Bedrohung für die bestehende Weltordnung geht über den Aufstieg eines neuen globalen Akteurs hinaus. Dies wurde auch bei den „Big Seven“-Treffen deutlich, bei denen von „wirtschaftlichem Zwang“ die Rede war, den China gegen jene anwendet, die eine politische Position vertreten, die China nicht gutheißt. Zum Beispiel werden Importerleichterungen oder andere wirtschaftliche Beziehungen zu Ländern gelockert, die politisch gegen China eingestellt sind. Dies ist etwas, das die Vereinigten Staaten und ihre Partner weltweit seit Jahrzehnten praktizieren. Die Bedeutung liegt darin, dass das, was für den Westen, insbesondere Washington, legitim ist, für andere, wie China, nicht legitim ist. Es wird vielmehr als unmoralisches Verhalten verurteilt. Mit anderen Worten: Solche Handlungen haben in den internationalen Beziehungen von China keine Legitimität.
Nach den Treffen äußerte US-Präsident Joe Biden seine Skepsis, dass sich die Beziehungen seines Landes zu China in naher Zukunft verbessern werden. Er antwortete auf die Frage eines Journalisten, dass es eine Hotline zwischen Washington und Peking geben sollte, um im Falle neuer Entwicklungen den Dialog und das Verständnis aufrechtzuerhalten und gleichzeitig an der Lösung bestehender Differenzen zu arbeiten. Das ist im Grunde die Politik von Zuckerbrot und Peitsche, die in Entwicklungsländern seit Jahrzehnten erfolgreich angewendet wird und von der die Amerikaner glauben, dass sie auch in China Erfolg haben wird. Zuerst droht Washington mit wirtschaftlichem Druck und signalisiert dann Annäherung und Verständnis.
Die Amerikaner könnten jedoch von den unterschiedlichen Reaktionen aus Peking überrascht sein.
Stimmt es also nicht, dass der Wandel, der in der Welt stattfindet, über den reinen Kampf um die Vorherrschaft zwischen den Großmächten hinausgeht?
