Was ist das Problem zwischen Russland und der Ukraine?Das unmittelbarste Problem ist, dass Russland in die Ukraine einmarschiert. Aber das ist natürlich nicht der Anfang der Geschichte. Ich habe großes Verständnis für das ukrainische Volk in diesem Krieg, aber ich werde mein Bestes geben, um eine ausgewogene Perspektive zu geben, obwohl die mir zur Verfügung stehenden Informationen zugegebenermaßen begrenzt sind. Ich erwarte nicht, dass irgendein Leser dieses Textes glaubt, dass die russische Aggression gerechtfertigt war. Mein Ziel ist es einfach, der Vorstellung entgegenzuwirken, dass Putin völlig verwirrt und von der Realität getrennt ist. Als Hintergrund möchte ich Folgendes hervorheben:
Als der Kalte Krieg vor einer Generation endete,
erwartete der Westen, dass Russland die Angelegenheiten dauerhaft so akzeptiert, wie sie damals geregelt waren. Russland wurde zum Gespött und wurde als rückständiges Land betrachtet, das nur wegen seines Besitzes von Atomwaffen respektabel war. Es hieß „Nigeria mit Schnee“ oder „Burkina Faso mit Atomwaffen“. Welche Sicherheitsinteressen und Bedenken es haben könnte, wurde als völlig irrelevant angesehen. Nationen, die Teil des Warschauer Pakts waren, der erzwungenen Antwort der Sowjetunion auf die NATO, beeilten sich, der EU und/oder der NATO beizutreten. Es war ein Moment der Schwäche für Russland, und ihnen blieb nichts anderes übrig, als zu protestieren. Hier ist es wichtig, etwas hinzuzufügen. Niemand zwang diese Nationen, sich dem westlichen Orbit anzuschließen. Sie taten dies sowohl, weil sie glaubten, es sei in ihrem wirtschaftlichen Interesse, als auch, weil sie verständlicherweise Schutz vor dem Land wollten, das sie jahrzehntelang mit geringer Unterstützung der Bevölkerung zu einem Wirtschaftssystem und Militärbündnis gezwungen hatte.
Für jemanden, der sich einer diplomatischen Weltanschauung verschrieben hat, die eher auf dem Kräfteverhältnis als auf nationaler Selbstbestimmung basiert, war das Endergebnis, dass der Westen mit seinem Wirtschaftssystem, seinen politischen Werten und seinem Militärbündnis auf Kosten Russlands expandierte. Es ist nicht notwendig, dieser Weltanschauung zuzustimmen, um zu verstehen, warum sich jemand, der sie vertritt, über verschiedene Änderungen des Status quo gekränkt fühlen könnte, insbesondere wenn diese Änderungen als Folge hinterhältiger Taktiken wahrgenommen werden.
Sowohl in der EU als auch in den USA herrscht derzeit die Linie vor, dass die Nato ein Verteidigungsbündnis ist und Russland sich nur darum kümmern muss, wenn es ohne Provokation einen seiner Nachbarn angreifen will. Aus russischer Sicht erscheint die NATO eher wie ein Instrument der amerikanischen Vergrößerung, dessen Hauptziel darin besteht, dem amerikanischen Imperialismus eine Patina des Multilateralismus zu verleihen. Russland würde die Interventionen in Libyen und im Kosovo als Akte des amerikanischen Imperialismus bezeichnen, getarnt durch die Idee, dass eher die NATO als die USA interveniert hätten, obwohl die NATO niemals eingegriffen hätte, wenn die USA es nicht gewollt hätten.
Eine andere Sache, die verstanden werden muss, ist, dass viele Menschen in Russland die derzeitigen Grenzen der Ukraine als unfair auf Kosten ihres Landes erlangt betrachten, ein Fall unkluger Großzügigkeit, die später nur mit Undankbarkeit zurückgezahlt wurde. Es ist unbestritten, dass seit Jahrhunderten Menschen rund um den Dnjepr leben, die eine slawische Sprache sprechen, die sich sowohl von Polnisch als auch von Russisch unterscheidet. Aber vor der Russischen Revolution hatte es nie eine unabhängige ukrainische Nation gegeben. Die Wurzeln des modernen ukrainischen Nationalismus reichen nur bis ins 19. Jahrhundert zurück. Das bedeutet nicht, dass wir die Vorstellung akzeptieren müssen, dass die ukrainische Identität künstlich und daher nicht real ist. Schließlich gab uns ein analoger Prozess moderne italienische und deutsche Identitäten. Man könnte sogar argumentieren, dass die französische Identität, wie sie heute existiert, vor 250 Jahren nicht existierte. Menschen gibt es schon viel länger als Nationalstaaten. Da die Nation der Ukraine, wie sie existiert, ein so junges Phänomen ist, gibt es Raum für vernünftige Menschen, auch innerhalb der Ukraine, darüber uneins zu sein, was ihre Grenzen umfassen sollten.
In den traditionell russischsprachigen Regionen der Ukraine kommt es immer dann zu politischen Konflikten, wenn die Legitimität der russischen Kultur in Frage gestellt wird.
Understanding the Other Ukraine: Identity and Allegiance in Russophone Ukraine
Wenn Sie sich das Obige ansehen, werden Sie bemerken, dass die meisten Gebiete außerhalb der Zentralukraine – ungefähr das Gebiet, das die historisch scheinbar schlecht benannte Ukraine am linken Ufer und die Ukraine am rechten Ufer umfasst – hinzugefügt wurden, während die Ukraine unter der Kontrolle/Beherrschung stand von Russland. So sehr ich Kriege zur Neufestlegung nationaler Grenzen ablehne, ist es nicht schwer zu verstehen, warum ein russischer Nationalist das Gefühl haben könnte, dass diese Gebiete rechtmäßig zu Russland gehören. Solange die Ukraine fest im russischen Einflussbereich blieb, war diese Frage, welche Gebiete zu welchen Nationalstaaten gehörten, für russische Nationalisten weitgehend akademisch. Aber mit der Ankunft an der Spitze der ukrainischen Führer, die die EU und die NATO Russland vorziehen, wird die Frage des Territoriums wieder neu.
