Die politische Situation im Sudan ist in ein kritisches Stadium der „explosiven Blockade“ eingetreten, wodurch die Wahl einem Kompromiss zwischen der Wiederverwendung des früheren Regimes in einer aktualisierten Form oder dem vollständigen Zusammenbruch des Staates näher gekommen ist. Beides ist katastrophal.
Es scheint nicht, dass die Überreste des alten Regimes sich selbst oder dem Land einen Gefallen tun, indem sie versuchen, die Menschen über ihre Fähigkeit zur Rückkehr an die Macht zu täuschen, während sie ihre übliche Rhetorik wiederholen, die sie in den Untergang geführt hat. Man kann niemanden daran hindern, seine Habe auf dem politischen Markt auszustellen, aber es ist nicht ratsam, eine stagnierende Ware, deren Mängel für alle offensichtlich sind, auszustellenund auf den Erfolg zu warten.
Zwar waren die fatalen Fehler derjenigen, die den Übergang mit geschlossenen Augen anführten, wiederum katastrophal, aber wenn der Handel mit den Fehlern anderer profitabel gewesen wäre, wäre das Guthaben der Transitionisten nicht so schnell aufgebraucht, weil die Fehler und Mängel des Rettungssystems für Jahrhunderte ausreichen.
Aber die Menschen können keine Klagen des Bedauerns über die Fehler einer alten Nation anstimmen.
Die Aufgabe jedes Überganges ist genau das, was der Name sagt: der Macht- Übergang einer alten in eine neue gewählte Regierung.
Dies bedeutet, politische Freiheiten und Medienfreiheiten zu gewähren, ein Wahlgesetz zu erlassen, einen qualifizierten und von der Bevölkerung akzeptierten Wahlausschuss zu bilden, einen Konsens zwischen den politischen
Kräften über politische und verfassungsrechtliche Grundsätze zu finden, die den Weg für den Übergang ebnen, und die Wahlen unter internationaler Aufsicht abzuhalten.
Aber die Transitionalisten verließen diese zentralen Aufgaben und setzten sich als gewählte Herrscher ein und belasteten sich mit dem, was sie nicht ertragen konnten. Aber sie scheiterten.
Die sudanesische Revolution im Dezember 2018 kritisierte die Aufstände des Arabischen Frühlings, denen es teilweise gelang, die Nachbarregime zu stürzen.
Die Stärke dieser Revolutionen (und gleichzeitig ihre Schwäche) bestand darin, dass die Ausweitung der Beteiligung der Bevölkerung an ihnen von der Zweideutigkeit der Führung begleitet wurde.
Asef Bayat verwendete den Begriff „Reformation“, um dieses Phänomen zu beschreiben, da es Revolution und Reform kombiniert.
Bishara fügt hinzu, dass diese Revolutionen die Regime aufforderten, sich selbst zu reformieren, während die Revolutionen diejenigen sind, die Veränderungen herbeiführen.
Bishara definiert Revolution als „eine breite Volksbewegung- außerhalb der bestehenden Verfassungsstruktur und außerhalb der Legitimität, deren Ziel es ist, das bestehende Regierungssystem im Staat zu ändern“.
Mit anderen Worten, die Revolution zielt darauf ab, eine neue Legitimität zu schaffen, um die bestehende zu ersetzen.
Während Bishara zwischen Revolution und Staatsstreich unterscheidet, zeigt die Realität dass diese Modelle sich überschneiden, in Bezug auf den Wandel, da der Staatsstreich zur Revolution werden kann, die Revolution zur Reform und umgekehrt.
In jedem Fall kann der friedliche Machtwechsel nicht ohne die Zusammenarbeit von Teilen der bestehenden Autorität, vor allem der Armee und der Sicherheitskräfte, stattfinden.
Die Alternative ist oft Bürgerkrieg oder einseitige Gewalt.
Revolutionen im heutigen Sinne sind das Produkt der Moderne, wie Bishara behauptet, da sie den Erwartungen der Traditionalisten von Aristoteles und Ibn Khaldun und danach widersprechen.
Andererseits war die Dezemberrevolution auch eine Fortsetzung früherer sudanesischer Revolutionen (1964, 1985), die diese Überschneidung zwischen Reformismus, Revolutionismus und Putsch verkörperten.
Im Oktober 1964 löste Generalleutnant Ibrahim Abboud selbst den regierenden Militärrat auf und setzte eine zivile Übergangsregierung ein, während er die Präsidentschaft behielt, bevor ihn erneute Proteste zwei Wochen später zum Rücktritt veranlassten.
Im April 1985 veranlasste die Armeeführung die Entlassung des ehemaligen Präsidenten Jaafar al-Numeiri in Erwartung seiner Rückkehr von einer Reise in die Vereinigten Staaten und die Bildung eines herrschenden Militärrates, bevor Verhandlungen mit den Führern des Bürgeraufstands aufgenommen wurden eine zivile Regierung zu bilden. Andererseits war der April 2019 Zeuge einer komplexeren Situation, die mit der Entscheidung der Streitkräfte zur Entlassung von Präsident Al-Bashir und dem Beginn von Verhandlungen mit den Zivilkräften begann, die in eine Sackgasse gerieten.
Bewusste Revolutionen müssen weit verbreitete Gewalt so weit wie möglich vermeiden und einen Ansatz der „reformistischen Revolution“ inne wohnen haben.
Dies leugnet nicht, dass politische Revolutionen ein Symptom für das Versagen und den Zusammenbruch bestehender Regime und den Beginn einer Periode von Aufruhr, Gewalt und institutionellem Vakuum sind, die zu weit verbreitetem Leid führen kann.
Damit unterscheidet sie sich allerdings von den darauf aufbauenden wissenschaftlichen und sozialen
Revolutionen, sowie von den Reformprozessen, die viele Wege der nordeuropäischen Länder und teilweise auch Großbritanniens und der USA prägten. Großbritannien erlebte mehrere „Revolutionen“, beginnend mit der Magna „Karta“ im Jahr 1215, weiterführend mit dem Bürgerkrieg in der Mitte des 17. Jahrhunderts.
In gleicher Weise waren die Vereinigten Staaten trotz ihrer berühmten Revolution gegen die britische Herrschaft, und sie hielten an den vorherrschenden Werten fest.
Selbst als im 19. Jahrhundert der Bürgerkrieg ausbrach, funktionierten die staatlichen Institutionen ohne Unterbrechung weiter. Daher bleiben diese Länder Vorbilder für Stabilität und Fähigkeit, sich sehr reibungslos an neue Entwicklungen anzupassen.
Dementsprechend sind das, was die Länder der Dritten Welt im Allgemeinen und unsere arabische Welt im Besonderen, an verherrlichenden Revolutionen erlebten, endlose Debatten um das Ergebnis der Beeinflussung durch marxistisches Denken, das Revolutionen als Selbstzweck ansieht.
Die Verherrlichung der Revolutionen erfolgte auch dadurch, dass sie mit dem Widerstand gegen den Kolonialismus verknüpft wurden. Aber genau hier liegt das Problem. Die koloniale Situation oder die Existenz von Regimen, die eher dem Kolonialismus ähneln, ist eine Krankheit, die Revolutionen zum kleineren von zwei Übeln macht.
Es ist natürlich besser, „gesunde“ Systeme zu haben, die in der Lage sind, auf Veränderungen und
auf dringenden Forderungen der Bürger zu reagieren. Dann braucht es keine Revolutionen.
Und es kann keine ewigen Operationen geben, wie Maoisten und andere Unterstützer der „kontinuierlichen Revolution“ behaupten.
Aber wenn die Regime versagen, müssen bewusste Revolutionen weit entfernt von vereinfachenden Ideologien, weit verbreitete Gewalt so weit wie möglich vermeiden.
Demokratische Revolutionen zielen naturgemäß darauf ab, die tyrannische Herrschaft zu stürzen und dem Volk die Macht zurückzugeben, seine Vertreter frei wählen zu dürfen.
Hier stimme ich Asef Bayats Kritik im Bezug auf arabische Revolutionen nicht zu, weil sie es ermöglichten, was er „die Aufsteiger“ nannte, an die Macht zu kommen. Hier meint er die politischen Parteien, die nicht alle effektiv an der Revolution teilgenommen haben, aber sie ausgenutzt haben, um die Wahlen zu gewinnen.
Er sieht die Revolution in ihrem leninistischen (oder zumindest nasseristischen) Sinne, in dem jeder, der die „Revolution“ zur Detonation bringt, die Macht übernimmt.
Zurück zur aktuellen sudanesischen Situation und ihrer Komplexität – insbesondere im Hinblick auf den Umgang mit dem problematischen Erbe des ehemaligen Regimes als Folge seiner langen und einzigartigen Herrschaft über den Staat, die seine Institutionen, insbesondere die Armee, beeinträchtigte.
Dies geschieht mit der Präsenz einer großen Anzahl bewaffneter Milizen, insbesondere der Rapid Support Forces, die sich in eine Parallelarmee mit Stammescharakter verwandelt haben.
Darüber hinaus wird die militärische Komponente beider Seiten mit ihrer Macht nicht zögern, insbesondere in Ermangelung eines Konsens über die Lösung der Frage der Übergangsjustiz und der Rechenschaftspflicht für Verbrechen. Die Bewältigung dieser Situation kann jedoch nicht durch eine „leninistische“ Revolution erfolgen, das heißt auch nicht durch einen „Staatsstreich“.
Dementsprechend müssen sich die zivilen Kräfte zu einem echten demokratischen Übergangsprojekt unter Beteiligung aller vereinen, bei dem es vorrangig darum geht, die Rechte der Gegner und die Rechte der einfachen Bürger zu gewährleisten und zu stärken, damit kein Mensch geschädigt wird, sei es in der Regierung oder in der Opposition. Dies ist
eine Entscheidung, die ein gewisses Maß an Komfort, ein echtes
Bekenntnis zur Demokratie, die Aufgabe kurzsichtiger Errungenschaften und vor allem viel Rationalität und kreatives Denken erfordert. Dies erfordert überdies einen Konsens der politischen Kräfte im Sudan über eine Konsensregierung, deren Prioritäten neben der Bewältigung dringender
Lebenskrisen darin bestehen, die oben beschriebenen Aufgaben der Übergangsphase zu erfüllen und Wahlen zu organisieren.
Das bedeutet, sich von der derzeitigen Verschanzung von Positionen fernzuhalten, bei denen jede Partei mit dem zufrieden ist, was sie hat.
Wenn es also eine Gemeinsamkeit zwischen den derzeitigen politischen Parteien gibt, dann, dass sie alle falsch liegen.
Angesichts der Polarisierung und Rigidität, die wir heute erleben, legen Präzedenzfälle nahe, dass es zwei Wege zur Entspannung gibt. Die erste besteht darin, dass die aktiven Kräfte, ob Regierung oder Opposition, die Initiative ergreifen und es den Parteien ermöglichen, den politischen Weg durch ein für die Interessengruppen akzeptables Verständnis zu kontrollieren.
Die zweite besteht darin, unnachgiebig zu bleiben, bis eine Katastrophe eintritt (wie dies bei der Auflösung
des Sitzstreiks vor dem Generalkommando der Streitkräfte im Juni 2019 der Fall war) .
Natürlich ist es besser, freiwillig und bewusst zu handeln, sich nicht herumschubsen und in die Ecke drängen zu lassen. Auch ist es für die sudanesischen Parteien besser, Lösungsvorschläge zu initiieren, als auf ausländische Vermittler zu warten.
Aber ausländische Vermittlung schadet nicht, wenn Initiativen und Kompromisse nicht möglich sind.
Es ist wichtig, dass gemäßigte und vernünftige Menschen jeder Partei, insbesondere Unterstützer des vorherigen Regimes, aufstehen, um die alten Irrgedanken zu stoppen, und es ist wichtig, dass alle Parteien ihre Fehler zugeben, weil immer noch die besten Sünder diejenigen sind, die Buße tun .
