Diejenigen, die mit der Situation im Sudan seit seiner Unabhängigkeit in den fünfziger Jahren des späten Jahrhunderts vertraut sind, erkennen, dass es drei kontroverse Tatsachen gibt, die an der Oberfläche der Ereignisse schwimmen.
Erstens blieben die Parteien der liberalen Strömung und die traditionellen demokratischen Kräfte Ihren Gründervätern verbunden.
Einige von ihnen betrachteten ihre Zugehörigkeit zu einer bestimmten religiösen Sekte als Maß für ihre Beteiligung an der Partei, der man angehört. Dies ist den Führern der Umma-Partei klar.
Über die Democratic Unionist Party wurde dies bereits gesagt, die der Sufi-Khatmiyya-Sekte und ihrem Führer, dem verstorbenen Imam Muhammad Othman al-Mirghani, die Treue versprachen. Genau diese Partei blieb ebenfalls an ihrem Erbe hängen und verstand nicht, welche Veränderungen die Welt hatte bezeugt.
All dies negiert nicht die Existenz jener, die danach streben, innerhalb oder außerhalb dieser Parteien eine andere Vision als die Parteien der liberalen Strömung und der traditionellen demokratischen Kräfte zu bilden. Aber diese Versuche waren aus dem einen oder anderen Grund nicht dazu bestimmt, voranzukommen. Sie blieben auf der Ebene der Bevölkerung auf einen engen und unwirksamen Rahmen beschränkt.
Trotz alledem sind diese beiden Parteien und trotz ihrer Widersprüche und Mängel, in diesem oder jenem Aspekt in den siebzig Jahren nach der Unabhängigkeit im politischen Leben des Sudan aktiv geblieben.
Zeitweise agierten sie an der Macht und zeitweise in der Opposition. Zwischen diesen beiden Polen schwankten ihre Positionen, sie ruhen nicht in einer Situation, sie nehmen nicht den Charakter der gleichen Entschlossenheit an, den wir zum Beispiel im Bezug auf den Kampf der militärischen und der zivilen Kräfte kennen.
Zweitens blieb das sudanesische „Militär“ seit der Unabhängigkeit im Herzen der Macht, auch wenn es zeitweise weit davon entfernt schien.
In vielen Fällen, wenn der Druck der Bevölkerung eskalierte, trat es scheinbar aus der Öffentlichkeit, um durch die Hintertür in Erscheinung zu treten. Im Laufe der Jahre hat das Militär gelernt, Mimese zu betreiben, wann immer es die Annäherung einer Gefahr spürte, oder es hat falsche Versprechungen gemacht, Macht abzugeben oder die Hilfe externer Kräfte zu suchen. Ein Taktieren und ein Falschspiel bis es dann endlich zur Öffnung der Kommunikationskanäle mit Israel kam.
Heute erkennt man ihren Widerwillen, den von der Anwaltskammer ausgearbeiteten Verfassungsentwurf anzunehmen, der eine gleiche Macht zwischen Militär und Militär erfordert und Zivilisten für eine auf zwei Jahre festgelegte Übergangszeit einberuft, sofern sie zur Errichtung einer demokratischen Zivilherrschaft führt.
Zu diesem Thema sagte der Anführer des Putsches, General Abd al-Fattah al-Burhan, dass die Verfassung studiert werde, er bestritt jedoch, dass es zu einer Einigung kommen werde. „Wir werden keiner Partei erlauben, an der Demontage der Verfassung zu arbeiten Streitkräfte und versuchen, sie unter ihre Kontrolle zu bringen.“
Seit der Unabhängigkeit ist das sudanesische Militär im Zentrum der Macht geblieben, obwohl es zeitweise weit davon entfernt erschien.
Drittens, ist die Eskalation des Einflusses (und der Wirksamkeit) neuer aktiver sozialer Kräfte an der Basis vorangeschritten. An der Ablehnung jeder Einigung mit dem Militär wird festgehalten und die Eskalation der Protestbewegungen fordern der Sturz der Militärformation und die Fortsetzung der Arbeit zur Errichtung eines „Neuen Sudan“.
Ein sudanesischer Geistlicher beschreibt diese Kräfte als „Sie wollen den ganzen Brotleib, während die traditionellen Kräfte mit einem Stück des Brotes zufrieden sind“. Zu dieser Strömung gehören die Widerstandskomitees, die vor einem Jahrzehnt gegründet wurden und in der Lage waren, sich selbst zu organisieren und ihre Wirksamkeit wieder zu beleben, und die Kommunistische Partei, die in der Lage war, ähnliche Schwächen und Mängel in früheren Phasen zu überwinden, sowie die Baath-Partei, die ebenfalls reorganisiert sich zusammen mit einigen Parteien zu den „Forces of Change“ zählt. Ebenso agieren Studenten- und Berufsbewegungen und aktiven Persönlichkeiten in der Gesellschaft.
Diese Kräfte haben das Ziel, eine Koalition zu bilden, die Einfluss auf den Verlauf der Ereignisse haben wird, und ihre Forderung lautet: „Keine Verhandlungen mit dem Militär, keine Partnerschaft und keine Legitimität für dieses gewaltvolle Regime“.
Diese drei Situationen bilden eine weiter Wirklichkeit des heutigen Sudan ab und stellen den Sudanesen in ihrem Bestreben dar, aus der derzeitigen Sackgasse herauszukommen.
Es stehen zwei Lösungen zur Debatte: entweder eine Einigung mit dem Militär oder eine umfassende Veränderung.
In beiden Fällen gibt es Risiken und Komplikationen, auf die man achten sollte, bevor man die richtige Option erreicht.
Aber am Ende wird es nur eine Lösung geben können.
.
