Khaled Ahmad
Das israelisch-libanesische Friedensabkommen von 1983 stellte diplomatische Beziehungen her, nachdem Israel die Palästinensische Befreiungsorganisation von seinem nördlichen Nachbarn vertrieben hatte.
Syrien hat diesen neuen Frieden sofort aufgehoben, obwohl es sich um einen völkerrechtlichen Vertrag handelte. Das unterzeichnete Abkommen hatte nicht „einen arabischen Führer und einen israelischen Führer“ zusammensitzen lassen, sondern war ein Papierdokument-Abkommen zwischen den USA und Israel und den USA und dem Libanon und dem Libanon“, das im selben Raum der Israelis unterzeichnet wurde.
An der Sicherheitsfront gilt die spürbare Bedrohung durch die Hisbollah als entscheidender Faktor. Die Führung von Hassan Nasrallah gab der israelischen Führung Sicherheitszusicherungen, dass das Schockfeld nicht angegriffen würde.
Der gesamte Deal wurde von den Spitzenbeamten der Gruppe überprüft, was eine Umkehrung der jahrelangen harten Haltung der Hisbollah bei den Grenzverhandlungen mit Israel darstellt.
Fraglich ist jedoch, ob die versöhnliche Position der Hisbollah beibehalten wird. Der Bewegung fehlt derzeit die Unterstützung der Bevölkerung im Libanon, und die Hisbollah wird bestrebt sein, die fragile politische Situation des Landes auszunutzen, indem sie ihre Widerstandsrhetorik gegen ihre politischen Gegner und deren Umgang mit Israel einsetzt. Das von Syrien und dem Iran besetzte Land, hat keine Handlungsfähigkeit im eigenen Interesse. Daher kann Abschreckung nicht gegen einen Akteur wirken, der wahrscheinlich keine Entscheidungsfreiheit hat. Das gilt auch für die Hisbollah, wenn der Iran, der die Hisbollah gründete, Gas vor der Küste Israels liefert, sich aber nicht entschließt, Fields zu bedrohen, weil die Wirtschaft, die die Politik vorantreibt, im Nahen Osten nicht wahrgenommen wird.
Israel ist besorgt, dass es nun eine beträchtliche Finanzierung einer Terrororganisation erlaubte, die Gasverkäufe an Beirut nutzt, um die Ziele des Iran zu fördern. Tatsächlich könnte das neue Abkommen einen Anreiz für die Hisbollah und den Iran darstellen, die Gasentwicklung zu sabotieren, indem sie mit Sanktionsdrohungen Zugeständnisse von Israel und den USA erzwingen.
Bei der Billigung des Abkommens sagt das israelische Verteidigungsinstitut: „Wir standen kurz vor einem Krieg mit der Hisbollah“. Jetzt ist es der Hisbollah unmöglich, Israel gegenüber feindselig zu werden. Obwohl dies die schlimmste Zeit für die Hisbollah ist, um in den Krieg zu ziehen, weil sie 4.000 bis 8.000 bewaffnete Männer in den Iran geschickt hat, um weit verbreitete Proteste gegen die israelische Regierung zu unterstützen.
Wenn es um Abschreckung geht, spaltet Israel, indem es Schutzgelder an seine Gegner zahlt. Was die US-Garantie für Israels Sicherheit betrifft, so soll dies Teil der schriftlichen Verhandlungen sein. Die amerikanische Unterstützung für die jüdische Entität hängt davon ab, dass „Israel sein Gewicht trägt“ als Verbündeter der USA. Israel unterstützt die Haltung der USA in der Frage der russischen Invasion in der Ukraine und der wachsenden Bedrohung Chinas für Taiwan.
Der Offshore-Gas-Deal könnte wirtschaftlich gut für Israel sein; es könnte strategisch schlecht ausgehen.
Wenn Nasrallah den Deal so verstand, dass die Israelis seine Drohungen akzeptiert hatten und nicht bereit wären, sich der Hisbollah zu stellen, würde dies auch den Zeitplan für den nächsten Konflikt beschleunigen.
Israels zeigt große Bereitschaft, seinen eigenen Kurs zu bestimmen.
Als der damalige Premierminister Benjamin Netanjahu in einer Rede vor dem Kongress 2015, gegen das Atomabkommen der Obama-Regierung mit dem Iran war, sagte er, daß die Golfstaaten und die Vereinigten Arabischen Emirate, Israel vertrauen können. Er fügte hinzu, dass dies dazu beigetrüge , die Tür zum Ibrahim-Abkommen zu öffnen. Der Libanon-Deal könnte diese Vorstellung unterlaufen. Israel wird zu einer Drehscheibe für den Erdgasexport, mit Leitungen, die Produzenten am Persischen Golf und Israel mit Europa verbinden. Es ist wahrscheinlich, dass Israel weiterhin auf Erdgasexporte durch Ägypten und Jordanien setzen wird, anstatt eine eigene Infrastruktur aufzubauen.
Der damalige israelische Ministerpräsident Yair Lapid begrüßte das Abkommen als politische Errungenschaft und sagte: „Es kommt nicht alle Tage vor, dass ein feindliches Land, Israel in einem schriftlichen Abkommen vor der internationalen Gemeinschaft, als Beginn einer neuen Ära anerkennt.
Aber die libanesische Regierung hat auch betont, dass das nach mehr als einem Jahrzehnt der Verhandlungen erzielte Abkommen, keine Normalisierung der Beziehungen zu Israel signalisiert.
In Israel wurde das Abkommen als historische Errungenschaft dargestellt, die den regionalen Wohlstand und die Stabilität fördert.
Bevor ein Deal besiegelt wurde, hatte die Hisbollah versprochen, jeden israelischen Bohrversuch bei Karish im östlichen Mittelmeer, einem Unterwasser-Gasfeld nahe der umstrittenen Grenze, zwischen den beiden Ländern, zu blockieren.
Anfang dieses Jahres schoss die israelische Armee mehrere Drohnen ab, die von der Hisbollah als Warnung an die Karish-Site gesendet wurden, was die Angst vor erhöhten Spannungen schürte, falls die Gespräche scheitern sollten.
Israel hat durch seine Stabilität, Wirtschaft, Diplomatie und Energie erreicht. Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah sagte am Donnerstag, dass seine Gruppe in der Gasfrage einen Rückzieher mache. Jetzt, da das Flottenabkommen erreicht war, sagte er in einer Fernsehansprache: „Die Widerstandsmission ist abgeschlossen und alle außergewöhnlichen Aktionen der Hisbollah sind beendet.“
Ein Hisbollah-Sprecher sagte, dies bedeute, dass die Hisbollah-Streitkräfte, die vorübergehend in volle Alarmbereitschaft versetzt worden waren, sich nicht länger auf einen engen Kampf vorbereiteten.
„Dieser Deal ist ein Zugeständnis, wenn man ihn aus israelischer Sicht betrachtet“, sagte Sarit Zahawi, ein ehemaliger Offizier des Militärgeheimdienstes, und beschrieb ihn als „moralischen Sieg“ für die Hisbollah.
Es könnte aber auch eine Verzögerungstaktik sein. Der Deal wird den Krieg vielleicht nicht beenden, aber möglicherweise dazu beitragen, den nächsten Konflikt hinauszuzögern.
Ein ehemaliger israelischer General, Yaakov Omidor, Netanjahus nationaler Sicherheitsberater, erklärte, dass Israel kapituliert hat.
Dennoch muss Israel zumindest kurzfristig den Treibstoff aus dem Deal ziehen.
Der Hauptkonflikt zwischen Israel und der Hisbollah drehte sich nicht um Gas, sondern um die Ideologie, die Waffenproduktion und die pro-iranische Agenda der Hisbollah.
Laut Amedor (einem Mitarbeiter des konservativ orientierten Jerusalem Institute for Strategy and Security and Washington Strategy), könnte der Offshore-Gas-Deal wirtschaftlich gut für Israel sein, dennoch könnte es strategisch schlecht ausgehen.
Die Frage ist, wie der Hisbollah-Führer Nasrullah die Situation einschätzt.
Wenn Nasrallah den Deal so verstand, dass die Israelis seine Drohungen akzeptiert hat und nicht bereit ist, sich der Hisbollah zu stellen, würde dies auch den nächsten Konflikt beschleunigen.
