Die russischen Streitkräfte sind in der Ukraine festgefahren, zeigen aber keine Anzeichen für ein Ende ihrer Invasion.
Die Vereinigten Staaten und viele europäische Länder lassen Militärhilfe in die Ukraine fließen, in der Hoffnung, die russische Eroberung zu stoppen. Diese kurzfristige Patt- Situation könnte sich in einen zermürbenden Stellvertreterkrieg verwandeln.
Die Experten argumentieren, dass sich bereits ein Stellvertreterkrieg abzeichnet, und warnen vor den vielen Risiken und Gefahren, die dieser mit sich bringen kann.
Es dauerte nur wenige Tage, bis Russlands Invasion in der Ukraine viele europäische Konventionen auf den Kopf stellte, die zuvor als sakrosankt galten.
Die Europäische Union hat nicht nur lähmende Sanktionen gegen Moskau verhängt und russische Flugzeuge vom Luftraum verbannt, sondern auch beschlossen, der Ukraine ein tödliches Hilfspaket in Höhe von 503 Millionen US-Dollar zur Verfügung zu stellen.
Das neutrale Schweden und Finnland gehören zu den europäischen Ländern, die militärische Hilfe wie Panzerabwehrwaffen, Sturmgewehre und Boden-Luft-Raketen schicken.
Und um Hilfe zu leisten, hat Deutschland eine Ausnahme von seiner langjährigen Politik gemacht, den Transfer von im Inland hergestellten tödlichen Waffen in ein Konfliktgebiet nicht zuzulassen.
Diese Waffenlieferungen werden zweifellos die Moral der ukrainischen Verteidigung stärken und zumindest kurzfristig ihre Aussichten auf einen wirksamen Widerstand erhöhen. Aber darüber hinaus machen sie die europäischen Länder zu indirekten Teilnehmern des Ukraine-Konflikts.
Während dies den Mitgliedern der Europäischen Union und der NATO angesichts des wachsenden Drucks und der öffentlichen Empörung über die russische Invasion den Anschein erwecken mag, „etwas zu tun“ , ist es auch mit erheblichen Risiken und Kosten verbunden. Mit anderen Worten, Europa befindet sich bereits mitten in einem Stellvertreterkrieg mit Russland, aber es ist nicht klar, ob es darauf vorbereitet ist.
Stellvertreterkriege werden definiert als „die indirekte Beteiligung an einem Konflikt durch Dritte, die dessen strategisches Ergebnis beeinflussen wollen“. In einem Stellvertreterkrieg unterstützt ein externer Sponsor eine ausgewählte Konfliktpartei (den Stellvertreter) durch verschiedene Mittel – wie die Bereitstellung von Ausbildung, Waffen und Geldern sowie Ersatzkräften. So zum Beispiel der Iran, der Milizen aus Afghanistan und Pakistan mobilisiert, um Assads Auftrag in Syrien auszuführen.
Andere Fälle von Proxy-Unterstützung können direktere Unterstützung umfassen, wie z. B. den Austausch von Informationen und die Einsatzplanung, oder die Möglichkeit, Luftangriffe und indirekte Feuer anzufordern.
Dieses Modell wurde im Kampf gegen den Islamischen Staat in Syrien erfolgreich angewendet, wo die lokalen syrischen demokratischen Kräfte die Hauptlast der Bodenkämpfe trugen, während die Vereinigten Staaten begrenzte Luft- und Artillerieunterstützung leisteten und Spezialeinheiten als Militärberater einsetzten.
Entscheidend und in der Tat das Hauptmerkmal des Stellvertreterkriegs war, dass die Vereinigten Staaten davon absahen, große konventionelle Streitkräfte einzusetzen.
Im Fall der Ukraine konzentrierte sich die westliche Hilfe hauptsächlich auf die Lieferung von Panzerabwehr-Lenkflugkörpern (ATGMs) und tragbaren Luftverteidigungssystemen (MANPADS), die sich beide als entscheidend für die ukrainischen Verteidigungsbemühungen erwiesen haben.
Während die US-Militärhilfe für die Ukraine seit mindestens 2018 die Bereitstellung von Stinger-MANPDADS und modernen Javelin-Panzerabwehrwaffen umfasst, hat Europa seine Waffenlieferungen seit Ausbruch des Konflikts dramatisch erhöht.
Neben mehreren tausend MANPADS und ATGM umfasst die westliche Unterstützung eine beträchtliche Menge an Kleinwaffen (wie Pistolen, Sturmgewehre und Maschinengewehre), Munition, Treibstoff, Körperschutz, Helme, Nachtsichtgeräte und sogar eine kleine Anzahl gepanzerter Fahrzeuge und Haubitzen. Es gab auch Gespräche über die Versorgung der Ukraine weitere Kampfjets aus der Sowjetzeit, darunter polnische MiG-29, aber diese Pläne wurden offenbar abgesagt, weil weder Polen noch die Nato die Verantwortung übernehmen wollen, sie direkt in die Ukraine zu schicken.
In der Zwischenzeit hat das Vereinigte Königreich zugestimmt, Starstreak-Luftverteidigungssysteme an die Ukraine zu liefern, die eine größere Reichweite als Stingers haben und Berichten zufolge schwerer zu stören sind.
Berichten zufolge stellt die NATO auch Aufklärungsdaten bereit, „…um der ukrainischen Luftwaffe zu helfen, ein Luftbild darüber zu entwickeln, was fliegt und an welchen Orten “.
Solche Bemühungen ergänzen den Informationsaustausch der USA, der laut Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, „…enthält Informationen, die ihnen helfen sollen, ihre militärische Reaktion auf die russische Invasion zu informieren und zu entwickeln…“
Darüber hinaus haben einige europäische Regierungen, darunter Dänemark und Lettland, deutlich gemacht, dass sie nicht versuchen werden, ihre Bürger davon abzubringen, in die Ukraine zu reisen und sich dem Kampf gegen die russischen Streitkräfte anzuschließen, wobei die britische Außenministerin Liz Truss sogar öffentlich erklärte, dass sie diejenigen absolut unterstützt, die dies tun möchten.
Stellvertreter, wie die ukrainischen Streitkräfte, erfreuen sich oft eines Zustroms von Ressourcen, die ihre Kampfeffektivität erheblich steigern können. In einigen Fällen kann externe Unterstützung sogar zu einer erhöhten politischen Legitimität führen. Für die Sponsoren bietet der Stellvertreterkrieg derweil mehrere Vorteile.
Zunächst einmal ist es eine billigere Alternative zur konventionellen Militärintervention. In einigen Fällen kann es auch das Risiko einer Eskalation mindern, indem es plausibel leugnet oder einem Gegner signalisiert, dass es darum geht, einen Konflikt in Schach zu halten.
Und Stellvertreterinterventionen können die politischen Kosten einer Beteiligung an einem Konflikt verringern, sowohl im Inland, indem sie die parlamentarische Zustimmung umgehen, als auch im Ausland durch Begrenzung der Sanktions- oder Rechtsverfolgung.
Die NATO könnte im Wesentlichen bis zum letzten Ukrainer kämpfen.
Trotz dieser vermeintlichen Vorteile bergen Stellvertreterkriege auch einige beträchtliche Risiken. Zum einen kann externe Unterstützung, anstatt einen Schutz vor einer Konflikteskalation zu bieten, schnell zu einem rutschigen Abhang werden, der zu einer breiteren Beteiligung führt – die US-Erfahrung in Vietnam ist ein typisches Beispiel.
Im Allgemeinen verlängern Stellvertreterinterventionen oft die Dauer von Kämpfen, erhöhen die Gesamtsterblichkeitsrate und erhöhen das Risiko, dass sich Konflikte in der Zukunft wiederholen .
Darüber hinaus kann die Aussicht auf zusätzliche oder entschiedenere externe Unterstützung, Stellvertreter dazu anregen, besonders riskante Strategien und Taktiken anzuwenden, die zu schweren Vergeltungsmaßnahmen führen könnten. Ein Phänomen, das Wissenschaftler als „ Moral Hazard “ bezeichnen.
Einige Experten argumentieren, dass genau dies geschah, als der georgische Präsident Micheil Saakaschwili 2008 in einen Krieg mit Russland gelockt wurde. Die fehlgeleitete Erwartung einer Militärhilfe der USA und der NATO ermutigte Saakaschwili nicht nur, Südossetien anzugreifen, sondern die Bush-Regierung belohnte ihn anschließend ihn mit zusätzlichen Mitteln für den Wiederaufbau nach dem Konflikt. In ähnlicher Weise und wenn sie die dafür notwendigen Mittel erhalten, könnten ukrainische Streitkräfte schließlich versucht sein, Ziele tief in russischem oder belarussischem Territorium anzugreifen, was unweigerlich zu einer noch härteren russischen Reaktion führen würde.
Schließlich kann eine plausible Leugnung zwar als „ akzeptable Fiktion “ dienen, um eine offene Konfrontation zu vermeiden, aber eine Konfliktpartei kann genauso gut Beweise für externe Unterstützung als Rechtfertigung für eine weitere Eskalation darlegen, insbesondere wenn eine solche „geheime“ Hilfe in großen Nachrichtenagenturen weltweit veröffentlicht wird, wie es derzeit der Fall ist.
Irgendwann könnte Russland beschließen, bestehende Spannungen an Orten wie Montenegro zu verschärfen und das Risiko „ gegenseitiger Interventionen “ in Ost- und Südosteuropa zu erhöhen .
Die europäischen Länder müssen nun ihre Optionen und möglichen Handlungsoptionen sorgfältig abwägen. Obwohl es einige Forderungen nach ihrer Einrichtung gibt, kommt eine Flugverbotszone derzeit nicht in Frage, da das „reale Risiko einer Eskalation und ein reales Risiko eines möglichen dritten internationalen Krieges“ besteht, wie es EU-Ratspräsident Charles Michel formulierte. Es ist jedoch alles andere als klar, wie lange Russland Waffenlieferungen, nachrichtendienstliche Unterstützung und vielleicht sogar Cyberinterferenzen tolerieren wird, insbesondere, wenn es weiterhin auf heftigen Widerstand auf dem Schlachtfeld stößt.
Wie der Guardian berichtet: „In zunehmendem Maße glauben Europäische Diplomaten, dass Putin die Lieferung von Waffen und anderer Unterstützung des Westens an die Ukraine, als eine Art direkte Intervention ansieht, die Vergeltungsmaßnahmen erfordert.“
Wenn Russland beschließt, Waffenlieferungen anzugreifen, bevor sie die ukrainische Grenze erreichen, wie einige NATO-Politiker privat befürchten , dass dies passieren könnte, wird dies Europa in seine größte Sicherheitskrise seit dem Ende des Kalten Krieges stürzen.
Umgekehrt könnte der Einsatz noch höher werden, wenn die ukrainische Regierung fällt oder sich schließlich fürs Exil entscheidet. Wie die New York Times berichtete, begannen die Vereinigten Staaten bereits vor Ausbruch des Krieges darüber nachzudenken, einen zukünftigen Aufstand zu unterstützen, und ähnliche Diskussionen wurden wahrscheinlich auch in europäischen Hauptstädten geführt.
Sollte der Konflikt diesen Punkt erreichen, stehen die europäischen Länder vor einer schwierigen Entscheidung, nicht nur in Bezug auf die Unterstützung, die sie bereit wären, den Rebellen zu leisten, sondern auch in der Frage, ob sie die Augen vor ukrainischen Aufständischen und ausländischen Freiwilligen, die in Nachbarländern nach sicheren Zufluchtsorten suchen, verschließen sollen Polen und Rumänien.
Es ist davon auszugehen, dass eine solche Wendung der Ereignisse das Risiko einer Eskalation weiter erhöhen würde. Russlands Erfahrungen mit der Aufstandsbekämpfung, zuletzt in Syrien, aber auch in Tschetschenien und Afghanistan, bieten reichliche Warnungen darüber, wie die Flugbahn eines ukrainischen Aufstands aussehen könnte.
Die jüngsten Stellvertreterkonflikte zeigen auch die Risiken externer Einmischung und Spillover-Gewalt. So führte beispielsweise das Engagement der Hisbollah in Syrien zu diversen Scharmützeln und Selbstmordattentaten im Libanon, und jemenitische Huthis schlagen zunehmend mit Drohnen und ballistischen Raketen (zumindest einige davon vom Iran bereitgestellt) auf Ziele in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien zurück. Diese Konflikte hatten Nachwirkungen, die umfassendere Herausforderungen darstellen, einschließlich der Bewältigung regionaler politischer Instabilität, die Überwachung ausländischer Kämpfer, die Verhinderung von Radikalisierung und Terroranschlägen und die Bewältigung der anhaltenden Flüchtlingskrise, um nur einige zu nennen. Während es offensichtliche Unterschiede zwischen der Ukraine und dem Nahen Osten gibt, bleibt der größere Punkt bestehen: Es besteht eine erhebliche Chance, dass Gewalt und Instabilität nicht lange eingedämmt werden können.
Auch wenn die Unterstützung eines Aufstands wie ein wertvolles Instrument erscheinen mag, um Russland politisch, militärisch und wirtschaftlich zu schwächen, wird die Zivilbevölkerung der Ukraine die Hauptlast des Konflikts tragen. Bürgerkriege sind voll von Menschenrechtsverletzungen und willkürlicher Gewalt gegen Nichtkombattanten, die Angriffen sowohl von Besatzungstruppen als auch von Rebellengruppen ausgesetzt sein können.
Tatsächlich haben Studien ergeben, dass Aufständische, die von externer Unterstützung profitieren, mit größerer Wahrscheinlichkeit Zivilisten misshandeln.
Unabhängig davon, wie sich der Krieg in der Ukraine entwickelt, werden die europäischen Regierungen in den kommenden Tagen und Wochen vor einigen schwierigen Entscheidungen stehen.
Während die meisten politischen Entscheidungsträger ein solches Etikett nur ungern akzeptieren würden, ist es entscheidend, dass sie sich der Tatsache stellen, dass sie sich bereits in einem Stellvertreterkrieg mit Russland befinden, und die damit verbundenen Risiken gründlich prüfen.
Angesichts der sehr realen Risiken einer Eskalation und eines Übergreifens wird es Europa schwer fallen, Wege zu finden, um einen größeren Flächenbrand zu vermeiden.
