Die USA laufen Gefahr, ihren Einfluss am Horn von Afrika zu verlieren.
Die Zurückgewinnung des Einflusses
Der äthiopische Premierminister Abiy Ahmed und sein frisch zurückgetretener sudanesischer Amtskollege Abdalla Hamdok, sind wohl die pro-amerikanischen Führer am Horn von Afrika (HoA).
Aber heute haben die sich entwickelnden Krisen in ihren Ländern Washingtons, Mangel an einer klaren und kohärenten Politik für die Region aufgedeckt.
Ob in Äthiopiens jahrelangem Aufstand oder inmitten des Militärputsches im Sudan, die Vereinigten Staaten waren schlecht darauf vorbereitet, darauf zu reagieren.
Als scharfer Beobachter der Region (durch meine regelmäßigen Kontakte mit Beamten sowohl in Äthiopien als auch im Sudan und als langjähriger Kollege von Hamdok), habe ich diese Dynamik hautnah miterlebt.
Auch wenn es nicht sichtbar und greifbar scheint: Washington könnte die Fähigkeit verlieren, Politik und Maßnahmen zu beeinflussen, um die vielen Probleme der Region anzugehen.
Da das HoA dramatischen Veränderungen unterliegt, (darunter nachhaltiges Wirtschaftswachstum, eine aufstrebende Mittelschicht und ein Übergang zu einer stabilen Demokratie), wäre Washington gut beraten, seinen Ansatz zur regionalen Zusammenarbeit und zum Einsatz von Sanktionen – neben anderen Themen – zu überdenken und einen integrativeren Ansatz zu entwerfen.
Das wäre eine werteorientierte und zukunftsorientierte Strategie für die Region.
„Entweder du bist für uns oder gegen uns.“
Während des Kalten Krieges konzentrierte sich das US-Engagement in der Region darauf, kommunistische Übergriffe einzudämmen.
In den folgenden Jahren wurde die US-Politik über mehrere Regierungen hinweg statisch und es mangelte ihr an Strategie und Kohärenz – nicht gerade günstig für eine sich schnell verändernde Region.
Kurz nach dem Zusammenbruch des Kommunismus, bremsten die tragischen Folgen der US-Intervention in Somalia die Begeisterung für ein aktiveres Engagement in der Region.
Die amerikanische Aufmerksamkeit wurde erst nach einer Reihe von Terroranschlägen – darunter die Bombenanschläge auf US-Botschaften in Kenia und Tansania im Jahr 1998 und die Anschläge vom 11. September – und Vorfälle von Seepiraterie, neu ausgerichtet.
Das vorrangige Ziel war die Zerschlagung lokaler islamischer Extremisten, die mit einem globalen Dschihad-Netzwerk verbunden waren, und die gesamte Macht und die Ressourcen der Vereinigten Staaten und ihrer westlichen Verbündeten fielen auf die Region.
Aber die Bekämpfung des Terrorismus und die Förderung des Handels, hatten Vorrang vor allen vorgetäuschten Interessen, wie die Bekämpfung von Dürre und Wüstenbildung, die Linderung von Armut und die Förderung einer verantwortungsvollen Regierungsführung.
Das implizite US-Mantra „Entweder du bist für uns oder gegen uns“ brachte Länder dazu, in einem Konflikt eine Seite zu wählen, die keine Neutralität als Position anbot.
Als Gegenleistung für die Priorisierung von Terrorismusbekämpfung und Handel wurde den Ländern umfangreiche humanitäre Hilfe, Unterstützung für eine demokratische Regierungsführung und verstärkte ausländische Direktinvestitionen (FDI) angeboten.
Als sich der Krieg gegen den Terrorismus verschärfte, richteten die Vereinigten Staaten 2002 das Camp Lemonnier in Dschibuti als operatives Herzstück der Region ein.
In Ermangelung eines übergreifenden Rahmens, um komplexe regionale Prioritäten zu verstehen und anzugehen, verfolgten die Vereinigten Staaten singuläre Agenden und reagierten auf Herausforderungen und Krisen, wann und wo sie auftauchten, und zogen es vor, sich auf einzelne Länder zu konzentrieren, anstatt eine umfassende regionale Strategie anzunehmen.
Dieser breit angelegten Agenda fehlte es an Tiefe und Verpflichtung, und infolgedessen nahmen die langfristige Vision und die regionale Diplomatie ab.
Ohne klare Richtung und Absicht wurde Washington vorgeworfen, afrikanische Despoten zu unterstützen, die ihre Macht verlängern wollten, entweder durch Wahlmanipulation oder durch Verletzung der Amtszeitbeschränkungen, als Gegenleistung für ihre Zusammenarbeit im Krieg gegen den Terror.
Dies beeinträchtigte die Glaubwürdigkeit der USA und ihre Fähigkeit, die politische Entscheidungsfindung und die staatsbürgerliche Diplomatie der lokalen Bevölkerung zu inspirieren.
Zum Beispiel haben sich die Vereinigten Staaten an das Regime von Meles Zenawi in Äthiopien und das seines Nachfolgers gewöhnt – im vollen Bewusstsein ihrer befleckten Menschenrechtsbilanz und ihrer verwerflichen Regierungsführung.
Ein Massenaufstand im Jahr 2018, der die von den USA unterstützte Revolutionäre Demokratische Front der Äthiopischen Völker vertrieb, traf Washington auf dem falschen Fuß und es fehlte an Glaubwürdigkeit, um die Wendung der Ereignisse zu beeinflussen.
Abiy Ahmed, der charismatische neue Führer, der in Addis Abeba eingesetzt wurde, verlor er keine Zeit, um breite internationale Unterstützung zu suchen und sich für Äthiopiens Interessen einzusetzen.
Eine weitere Folge des Fehlens einer klar artikulierten US-Regionalpolitik, ist die unbeabsichtigte Botschaft, die Washington sowohl an demokratisch eingesetzte Regierungen, als auch an wartende Aufständische übermittelt: Es ist wichtig, durch freie und faire Wahlen an die Macht zu kommen – aber andere Interessen und Prioritäten haben Vorrang vor demokratischer Regierungsführung .
In Äthiopien zum Beispiel war das Zögern der USA, einen Rebellenangriff auf eine demokratisch installierte Regierung und verfassungsmäßige Ordnung energisch zu verurteilen, der Sauerstoff, der den Konflikt dort anheizte.
Auf einem Kontinent, auf dem politische Führer und regionale Institutionen zumindest offiziell alle Formen verfassungswidriger Machtübernahme verboten haben, war die verhaltene Reaktion der USA auf den sich entfaltenden Rebellenversuch diplomatisch beunruhigend und politisch fehlgeleitet.
Äthiopien: Ärger mit Sanktionen.
Heute steckt Äthiopien in einem internen Konflikt mit tigrayanischen Streitkräften, die versuchen, eine demokratisch gewählte Regierung gewaltsam zu ersetzen.
Beide Kriegsparteien tadeln die Vereinigten Staaten für offene und verdeckte Unterstützung der einen Seite gegenüber der anderen und schlagen Washingtons Appelle und Warnungen nach Belieben zurück.
Tägliche Bitten des Pentagon und des Weißen Hauses, das Feuer einzustellen und an den Verhandlungstisch zu kommen, stoßen weiterhin auf taube Ohren.
Unterdessen musste der neue Sondergesandte des Weißen Hauses für die Region, Jeffrey Feltman, auf die harte Tour lernen, dass das Amt des Abgesandten des US-Präsidenten nicht mehr den gleichen Einfluss hat wie früher. Er gab diesen Monat seinen Rücktritt bekannt.
Während sich der Krieg etwas beruhigt hat, da sich die Rebellen nach Tigray zurückgezogen haben, verursachen sporadische Luftangriffe und Artilleriewechsel weiterhin Kollateralschäden.
In nichts weniger als einem diplomatischen Mea Culpa hat US-Präsident Joe Biden am Montag direkt mit Abiy telefoniert.
Biden drückte seine Besorgnis über die jüngsten zivilen Todesfälle durch den Konflikt aus, und Abiy informierte ihn über die Bemühungen, sich mit humanitärer Hilfe, Menschenrechten und Wiederaufbau zu befassen.
Obwohl eine solche Geste sehr willkommen ist, wird sie angesichts des begrenzten Einflusses der Vereinigten Staaten wahrscheinlich keine wesentlichen Auswirkungen auf den Ausgang des Konflikts und der Ereignisse in der Region haben.
Bevor sie genügend diplomatische Energie aufwenden, um den Konflikt zu schlichten, haben die Vereinigten Staaten die Abiy-Regierung aus dem African Growth and Opportunity Act (AGOA) ausgeschlossen, weil sie gegen das Verbot von Menschenrechtsverletzungen des Handelspakts verstoßen hat. Ein klarer Fall von strafender Wirtschaftspolitik, die in die Irre gegangen ist.
Erstens wurden viele der Anschuldigungen seitdem vom Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen (UN) für Menschenrechte und der äthiopischen Menschenrechtskommission untersucht, die alle Seiten des Konflikts beschuldigen, sie begangen zu haben.
Die Ermittler beschuldigten alle Seiten, die Lieferung humanitärer Hilfe blockiert zu haben, und erklärten, sie könnten nicht überprüfen, ob Hunger als Kriegswaffe eingesetzt wurde, wie zuvor von der UNO und dem US-Außenministerium behauptet.
Den Ermittlern wurde der Zutritt zu bestimmten Teilen von Tigray verweigert, und sie schlugen weitere Ermittlungen zu Behauptungen über erzwungene Aushungerung durch Regierungstruppen sowie zu schweren Menschenrechtsverletzungen in von Rebellen kontrollierten Gebieten vor.
Zweitens war die Durchsetzung von AGOA-Verstößen selektiv und uneinheitlich. Frühere US-Regierungen haben angesichts ähnlicher Verstöße anderer AGOA-Begünstigter geschwiegen.
Aus diesem Grund hat die Eile, Äthiopiens Zulassung zu beenden, bevor der bilateralen und multilateralen Diplomatie eine ausreichende Chance auf Erfolg gegeben wird, weitreichende Folgen, einschließlich für die US-Geschäfte und strategischen Interessen in der Region.
Das amerikanisch-äthiopische Komitee für öffentliche Angelegenheiten schätzt, dass eine Kündigung potenziell einen Verlust von etwa zweihunderttausend Arbeitsplätzen bedeutet, wobei junge Fabrikarbeiter (meist arme junge Frauen und Haushaltsvorstände) und meist kleine und mittlere Arbeitern schwer betroffen. Ebenso Unternehmen, die diese Fabriken beliefern und warten.
Eine AGOA-Beendigung „würde einen schweren Schlag für das Wohlergehen von Millionen von Arbeitnehmern mit niedrigem Einkommen bedeuten“, schrieb Mamo Mihretu, Äthiopiens Chefunterhändler für Handelsfragen, in Foreign Policy .
Darüber hinaus werden die Auswirkungen überproportional die Ärmsten der Armen treffen, die eine solche Strafaktion am wenigsten überleben und den Krieg am wenigsten beeinflussen können. Langfristig wird dies Äthiopiens langfristigen Weg, das Produktionszentrum der Region zu werden, erheblich zurückwerfen.
Über Äthiopien hinaus würde die Kündigung auch unzählige Lebensgrundlagen in Dschibuti, Kenia und Somaliland zerstören – Nachbarn, deren Häfen Äthiopien für den Import und Export von Rohstoffen und Fertigprodukten nutzt.
Den politischen Entscheidungsträgern in den USA ist nicht entgangen, dass wirksame wirtschaftliche Strafen intelligent und gezielt sein müssen. Handelsabkommen an ungenaue politische Bedingungen zu koppeln ist kontraintuitiv und erreicht keines der beiden Ziele.
Die Beendigung des Handelsabkommens, die in eine Zeit der Turbulenzen im HoA fällt, stellt den Einfallsreichtum der US-Außenpolitik in Frage, politische Streitigkeiten durch reife diplomatische Einsicht zu lösen, bevor sie zu Strafmaßnahmen greift.
Es sollte darauf hingewiesen werden, dass intelligente Sanktionen und andere wirtschaftliche Instrumente spezifische politische Ziele und Zielsetzungen ansprechen können.
Aber Sanktionen sollten niemals das erste Instrument sein, um bilaterale Streitigkeiten zu lösen; vielmehr sollten sie eine diplomatische Reserve der letzten Instanz sein.
Sie sollten auch nicht einheitlich unter sehr unterschiedlichen Umständen auf der ganzen Welt angewendet werden.
Voreilig konzipierte und wenig gezielte Wirtschaftsstrafen zeugen letztlich vom Scheitern diplomatischer Bemühungen und porträtieren eine Weltmacht, die allmählich an Einfluss auf Ereignisse und Akteure vor Ort verliert.
Welches Sudan braucht die USA?
Die sich ausbreitende Krise im Sudan, wo der langjährige Diktator Omar al-Bashir in einer Revolution von 2019 gestürzt wurde, erweist sich für die Vereinigten Staaten als ebenso riskant.
Die Billigung eines Schuldenerlasspakets durch die Trump-Administration half dem Land, sich finanziell zu erholen, während die Biden-Regierung den Übergang durch die Unterstützung eines hybriden Souveränitätsrates stärkte.
Der Westen überhäufte zusammen mit den Golfnachbarn des Sudan Hamdok (der am 2. Januar zurückgetreten war) mit Versprechungen von Wirtschaftshilfe und ausländischen Direktinvestitionen. Natürlich unter der Bedingung, dass er schmerzhafte Strukturreformen durchführt, einschließlich der Streichung von Nahrungsmittel- und Treibstoffsubventionen, der Harmonisierung des Wechselkurses, die Korruptionsbekämpfung und das Unterzeichnen des Abraham-Abkommens zur Normalisierung der Beziehungen zu Israel und Übergang zu Wahlen im Jahr 2023.
Das Tempo und die Substanz des Übergangs begeisterten die Welt für das Versprechen eines neuen Sudan. In der Zwischenzeit entfernte sich die politische und militärische Haltung des Landes, die hauptsächlich von den Generälen im Souveränitätsrat geleitet wurde, weiter von den traditionellen Verbündeten am Horn und näherte sich Ägypten.
Sie führten mit Kairo nur wenige Kilometer von den Grenzen des Sudan zu Äthiopien und Eritrea entfernt provokative Militärübungen durch – ein Schritt, der die regionalen Spannungen zu einer Zeit verschärfte, in der sich Ägypten und Äthiopien um einen Damm am Nil streiten.
Der verpatzte Versuch der Trump-Administration, im Nil-Streit zu vermitteln, wurde seltsamerweise vom US-Finanzministerium unter Ausschluss des Außenministeriums angeführt.
Der Versuch des Weißen Hauses, Äthiopien zur Unterzeichnung eines Drei-Wege-Friedensabkommens zu zwingen, veranlasste letzteres, sich aus den Verhandlungen zurückzuziehen, und disqualifizierte die Vereinigten Staaten als ehrlichen Vermittler.
Der gescheiterte Vermittlungsprozess wurde durch eine Initiative der Afrikanischen Union (AU) ersetzt, die sich auf die Suche nach afrikanischen Lösungen für afrikanische Probleme konzentrierte.
Die US-Strategie im Sudan wird ohne Beiträge von Äthiopien und Eritrea definiert, die konsequente Nachbarn mit einer langen Geschichte der Beeinflussung des Friedens im Sudan sind.
Äthiopien und der Sudan befinden sich derzeit in einem Streit geringer Intensität über ihre lange und unmarkierte Grenze.
Dies ist nicht das erste Mal, dass es zu solchen Streitigkeiten kommt, und beide Länder haben sich verpflichtet, den Konflikt durch die Gemeinsame Grenzkommission friedlich zu lösen.
Aber bedauerlicherweise kann keine Partei in internen Angelegenheiten der anderen vermitteln.
Allerdings gibt es hier eine größere Lektion für Washington: Kurzlebige und häufig wiederkehrende Streitigkeiten zwischen Nachbarn sollten die Vereinigten Staaten nicht dazu veranlassen, regionale Einflussnehmer und Nachbarschaftsfriedenstruppen von ihrem nationalen und regionalen Kalkül oder von der Liste der zu konsultierenden Länder auszuschließen.
Nach einer Reihe „erfolgreicher“ Treffen mit beiden Seiten des Souveränitätsrates und Stunden nach Feltmans Abreise aus Khartum führten die Generäle Ende Oktober einen erfolgreichen Staatsstreich durch. General Abdel Fattah al-Burhan übernahm die Macht, verhaftete den Premierminister, löste den Rat auf und suspendierte die Koalitionsregierung.
Washingtons Strategen, die mit begrenzten Informationen vor Ort und weniger Freunden in der Region arbeiteten, wurden erneut unvorbereitet erwischt.
Von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten – mit Ausnahme Ägyptens – verurteilt und mit Sanktionen und anderen Strafmaßnahmen bedroht, legten die Generäle weiterhin nur Lippenbekenntnisse ab und behaupteten, die Armee habe gehandelt, um einen Bürgerkrieg zu verhindern.
Innerhalb weniger Wochen nach Hamdoks Wiedereinsetzung als Premierminister, und inmitten einer Sackgasse mit den Generälen über die Ernennung einer technokratischen Regierung, erwiesen sich die Differenzen am Ende als unüberwindbar.
Am 2. Januar trat er schließlich von seinem Amt zurück und erklärte in einer Fernsehansprache, dass das Überleben des Sudan fraglich sei und dass er versucht habe, „das Land davor zu bewahren, in eine Katastrophe zu rutschen“ und „einem anderen Mann eine Chance geben wolle… oder Frau.“
Die Stimmen der Demokratie prangern weiterhin jede Machtteilung mit dem Militär an und fordern es auf, die Macht unverzüglich an eine zivile Regierung zu übergeben.
Das Militär seinerseits kündigte am 30. Dezember die Wiedereinsetzung des berüchtigten nationalen Geheimdienstes an – jetzt umbenannt in General Intelligence Service.
Dies kann in den kommenden Tagen nur zu weiteren Unruhen auf den Straßen und der düsteren Aussicht auf den Einsatz tödlicher Gewalt führen, um sie zu unterdrücken.
Wieder einmal enthüllen die eskalierenden Spannungen in Khartum eine US-Afrika-Politik mit begrenztem diplomatischen Einfluss und wenigen Verbündeten in der Region, die um eine Friedensvermittlung im Sudan gebeten werden könnten.
Die Vereinigten Staaten müssen starke diplomatische Energie aufwenden, um die Probleme in ihrer Gesamtheit vollständig zu erfassen.
Abgesehen davon wird die Androhung von Sanktionen und wirtschaftlichen Strafmaßnahmen anstelle einer effektiven Diplomatie einfach hohl klingen und ihr nicht die Bedeutung und den Einfluss verleihen, die sie anstrebt.
Das US-Ziel (innerhalb der ersten hundert Tage von Bidens Amtszeit wieder souveräne Höhen in der Außenpolitik zu erreichen), war ein ehrgeiziges Ziel.
Es ist jetzt offensichtlich, dass es mehr braucht als ein „America is back“-Mantra, um Washingtons erodierte Führungsposition in der HoA umzukehren.
Nicht-traditionelle Partner, getrieben von geostrategischen Interessen und wirtschaftlichem Opportunismus, haben sich als glaubwürdige Alternativen im wirtschaftlichen, politischen und sicherheitspolitischen Raum gebrandmarkt.
Die Golfstaaten, sowie die Türkei, Indien und der Iran betrachten das Rote Meer als Lebensader der globalen maritimen Logistik und versuchen, in der Region militärisch und kommerziell Fuß zu fassen.
Insbesondere die Türkei gewinnt schnell neue kommerzielle und militärische Zugkraft.
Entfernte Mächte wie China und Russland sehen das Rote Meer und Länder in der Nähe als Öffnung zum Rest Afrikas, als potenzielle Quelle für die Rohstoffe von morgen und als Absatzmarkt für ihre Waren und Dienstleistungen.
Auch die Unterstützung von Stimmen in der Weltpolitik und der Aufbau strategischer militärischer Stützpunkte sind eine Überlegung.
Im Gegenzug bieten diese neuen Partner afrikanischen Ländern finanzielle und technische Hilfe, Verteidigungsabkommen und Zugang zu ihren Märkten. Aber am wichtigsten – und vielleicht ein entscheidendes Unterscheidungsmerkmal zu den Vereinigten Staaten – ist ihre Politik der „Nichteinmischung“ in die inneren Angelegenheiten ihrer Partner.
Obwohl diese Partner den Vereinigten Staaten in Bezug auf Auslandshilfe (und technische, finanzielle und militärische Überlegenheit) nicht einmal weit hinterherhinken, bieten sie ausreichende Unterstützung, um afrikanische Länder glauben zu machen, sie hätten die Wahl zwischen glaubwürdigen alternativen Partnern.
Mit neununddreißig afrikanischen Ländern ist Chinas Dominanz in der Infrastruktur durch die Belt and Road Initiative ein typisches Beispiel.
Dies ist ein alarmierender Trend, den die Vereinigten Staaten nicht ignorieren können.
Nach jahrzehntelangem Bündnis mit den Vereinigten Staaten in regionalen und globalen Angelegenheiten, behaupten die meisten afrikanischen Länder bedauerlicherweise, dass sie im Gegenzug wenig gewonnen haben für ihre langjährigen Verbindungen zu Washington.
Im Jahr 2021 diskutierte derselbe Sicherheitsrat den Tigray-Konflikt fast ein Dutzend Mal, aber die Vereinigten Staaten unterstützten Äthiopiens Position kein einziges Mal.
Eine zukunftsorientierte Politik des US-HoA-Engagements muss den strategischen Wettbewerb und die Zusammenarbeit mit neuen Partnern umfassen, die in der Region Fuß gefasst haben.
Wie in der jüngeren Vergangenheit reicht es nicht mehr aus, den Vormarsch eines Gegners – in diesem Fall China – einzudämmen, um sich mit der Region auseinanderzusetzen.
In einem geostrategischen Diskurs mit Konkurrenz aus China und anderen Marktteilnehmern, ist es für die Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung, ihre Werte zu behaupten und die Interessen, für die sie stehen, klar zu kommunizieren.
Die Afrikaner müssen dies mit einer gewissen Gewissheit wissen, und zwar weit über die vierjährigen Wahlzyklen hinaus.
Konsistenz und Berechenbarkeit sind in den internationalen Beziehungen unerlässlich.
Seit Anfang Dezember überschwemmt die US-Botschaft in Addis Abeba aus Vorsicht nach dem Zusammenbruch von Kabul US-Bürger mit Warnungen über die sich verschlechternde Sicherheitslage und ermutigt sie, die Stadt zu verlassen.
Unterdessen flog Außenminister Wang Yi aus China ebenfalls nach Addis Abeba und bekräftigte die Unterstützung seiner Regierung für die Regierung und das Volk Äthiopiens.
Nach einem umfassenden Besuch in mehreren Ländern der Region Anfang Januar, kündigte Wang an, dass China einen neuen Sondergesandten für das Horn von Afrika ernennen werde, was einen begeisterten Empfang erntete.
Dies ist die gegensätzliche Freundschaft und der Einfluss, den die Vereinigten Staaten verpassen.
Eine schrittweise Neuausrichtung der US-Beziehungen zum Kontinent ist längst überfällig.
Eine neue Afrikapolitik zwischen Partnern, verankert in einem Rahmen gemeinsamer Prinzipien und einer Vision, die sich auf wirtschaftliche, soziale und ökologische Gerechtigkeit sowie die demokratischen Bestrebungen der Bürger konzentriert, wäre ein guter Ausgangspunkt.
Afrikaner zu zwingen, sich zwischen den Vereinigten Staaten und neuen Partnern zu entscheiden, ist ein Relikt des Kalten Krieges; Die Afrikaner des 21. Jahrhunderts sind in der Lage, ihre Interessen und Wunschpartner zu definieren und zu artikulieren.
Die Handelsinitiative Prosper Africa ist ein Beispiel für eine positive Wende weg vom traditionellen Geber-Empfänger-Modell hin zu bilateral ausgehandelten Handels- und Investitionspakten.
Es ermöglicht den Ländern, von ihren Beziehungen zu den USA zu profitieren und auch ihr Recht auf Zusammenarbeit mit anderen Partnern zu wahren.
Aber damit dies funktioniert, müssen alle Seiten aktiv in den Aufbau der Kapazitäten afrikanischer Länder und Institutionen investieren, um aus einer Position der Stärke heraus zu verhandeln und die Wissens- und Informationsasymmetrie zu schließen.
Ein bestimmendes Merkmal des HoA ist sein hoher Grad an Vernetzung, sowohl organisch als auch durch das Design.
Im Jahr 2020 einigten sich Äthiopien, Eritrea und Somalia darauf, einen neuen regionalen Block zu bilden – die Horn-von-Afrika-Kooperation, der möglicherweise später weitere Nachbarn beitreten werden.
Als regionaler Block innerhalb der Zwischenstaatlichen Behörde für Entwicklung (IGAD) – aufgebaut auf einer Konvergenz wirtschaftlicher und sozialer Interessen sowie politischer, militärischer und sicherheitspolitischer Prioritäten – verdient sie in Washington als Teil ihrer HoA-Engagementstrategie gewichtige Beachtung.
In Zukunft muss eine US-HoA-Politik der Rolle afrikanischer Institutionen auf verschiedenen Ebenen besondere Aufmerksamkeit schenken.
Sie muss sich auf die Stärkung der Kapazitäten afrikanisch geführter regionaler Gremien wie der AU, der IGAD und der African Continental Free Trade Area konzentrieren. Solche Institutionen dienen dazu, Nachbarschaftskonsens und Standards guter Regierungsführung zu entwickeln und durchzusetzen, während sie gleichzeitig Angriffe auf Demokratie und verfassungsmäßige Ordnungen kollektiv abwehren.
Bidens Äußerungen auf dem AU-Gipfel im Februar 2021 trafen die richtigen außenpolitischen Akkorde und konzentrierten sich auf Demokratie, Menschenrechte und gegenseitigen Wohlstand.
Die Regierung hat seitdem einen politischen Schwerpunkt auf Terrorismusbekämpfung und Sicherheit, Klimawandel, Pandemie, inklusive Demokratie und Verfassungsherrschaft sowie den Wiederaufbau der Post-COVID-Wirtschaft gelegt. Aber diese hochtrabenden Ankündigungen müssen jetzt durch Ressourcen und Maßnahmen vor Ort untermauert werden.
Eine Afrobarometer-Umfrage in den Jahren 2019-20 zeigte, dass Afrikaner es vorziehen, dem Entwicklungsmodell der Vereinigten Staaten zu folgen, anstatt dem chinesischen „32 bis 23 Prozent“.
Mittlerweile bevorzugen 68 Prozent der afrikanischen Bürger die Demokratie gegenüber anderen Regierungsformen.
Trotz ihrer Wertekonvergenz mit den Afrikanern hinken die Vereinigten Staaten den neuen Partnern immer noch hinterher.
Die Biden-Administration ist gut positioniert, um vergangene Fehltritte rückgängig zu machen und die Beziehungen zwischen HoA und den USA auf den richtigen Kurs zu bringen.
Es wird einige Zeit dauern, loyale Verbündete aufzubauen und Einfluss im Horn zu gewinnen.
Selbst dann werden die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht alle Länder für sich gewinnen oder alle Probleme der Region lösen.
Die US-Außenpolitik von morgen, muss die Konvergenz der HoA-US-Werte ausreichend nutzen, ein einzigartiger Vorteil, den Neueinsteiger nicht genießen.
Dies erfordert eine Abkehr von der Transaktionsmarke von gestern und den Aufbau gemeinsamer Werte und Prinzipien.
