Wie sieht die Situation in Libyen, Syrien und Jemen aus?

Politik erfordert eher die Präsenz politischer Parteien als die Präsenz bewaffneter Gruppen

In Libyen, Syrien und Jemen führten die Aufstände von 2011 fast unmittelbar zu bewaffneten Konflikten. Zivile Demonstranten, größtenteils friedlich, wurden schnell an den Rand gedrängt, ebenso wie die meisten alten politischen Parteien, zumindest da, wo es sie gab.

Die Politik im Sinne des unbewaffneten Wettbewerbs zwischen verschiedenen Gruppen trat hinter den Kämpfen vor Ort zurück, obwohl sich der formelle, politische Prozess in Syrien inmitten von Krieg und Verwüstung weiter entfaltete.

Aber in den Lösungen, die internationale Organisationen und intervenierende Länder vorschlagen, um diese Konflikte zu beenden, steht die Politik im Mittelpunkt, wobei Wahlen der Schlüssel zum Übergang sind.

Das Problem ist, dass Politik eher die Präsenz politischer Parteien als bewaffneter Gruppen erfordert, aber solche politischen Parteien nicht in einer sinnvollen Form existieren.

Die Tragödie für diese drei Länder besteht darin, dass sie in einer paradoxen Situation gefangen sind: der vollständige Sieg einer Seite, ist äußerst unwahrscheinlich und erfordert eine politische Lösung, aber die Elemente, die für eine funktionierende, politische Lösung erforderlich sind, scheinen zu diesem Zeitpunkt nicht vorhanden zu sein.

Syrien ist die mögliche Ausnahme, da das Regime von Bashar al-Assad bei der Wiederherstellung der Kontrolle weiter gegangen ist, als die in den anderen beiden Ländern.Funktionierende Parteien sind für die Umsetzung aller vorgeschlagenen politischen Lösungen notwendig.

Während es keinen Zweifel gibt, dass Parteien in erstaunlicher Zahl entstehen werden, wenn Wahlen ausgerufen und die Regeln für die Registrierung von Parteien bekannt gegeben werden, gibt es Gründe, an der Wirksamkeit solcher hastig organisierter Gruppen.

Eher wird der Zweifel am Konflikt laut, dass die Gewählten nachlassen und Konflikte entstehen.

Obwohl alle drei Länder eine gemeinsame Geschichte von schnellen Übergängen, vom politischen zum bewaffneten Kampf haben, gefolgt von dem Versuch, sich den Weg zurück in die Politik zu erkämpfen, sind sie in vielerlei Hinsicht sehr unterschiedlich.

Der Jemen ist das ärmste der drei Länder und wurde immer von autoritären Regimen regiert, einst getrennt in Nord- und Südjemen dann wieder nach 1990 vereint. Das Land hat jedoch auch ein aktives politisches Leben mit Parteien, die ein Jahrzehnt des Konflikts überstanden haben.

Syrien mit einer ausgeklügelteren Wirtschaft und einer viel besser ausgebildeten Bevölkerung, und sogar einigen Erfahrungen mit der Demokratie in den 1920er Jahren, hatte in den letzten Jahrzehnten ein weniger aktives politisches Leben. Das Regime, insbesondere unter der Assad-Dynastie, war nicht unbedingt autoritärer, als die der anderen diskutierten Länder, aber sie waren effizienter darin, die Kontrolle durchzusetzen und den Raum zu begrenzen, in dem andere Gruppen überleben konnten.

Politische Organisationen sind weniger gut etabliert als im Jemen, sind dem Regime klar untergeordnet und werden daher den Autoritarismus des Regimes in Zukunft weniger brechen.

Libyen ist das am schwierigsten zu charakterisierende Land. Es ist relativ wohlhabend. Das bleibt es auch, wenn es gelingt, genug Ordnung zu halten, um Öl zu fördern und auf den Markt zu bringen. Aber der Rest der Wirtschaft ist extrem unterentwickelt und seine Bevölkerung schlecht ausgebildet. Darüber hinaus hatte es während der vier Jahrzehnte unter der Herrschaft von Muammar Gaddafi (1969-2011) praktisch keine Erfahrung mit dem politischen Leben, sodass es die Politik neu erfinden und nicht nur wiederherstellen muss, um überhaupt politische Lösungen durchzusetzen.

Die tapferen Bemühungen der Vereinten Nationen, einen Weg nach vorn für das umkämpfte Land zu finden, haben dazu geführt, dass ein Verfahren vorgeschrieben wird, das schlecht mit der Realität vor Ort übereinstimmt.

Libyen

Libyen trat in seine Übergangskrise in einer Situation ein, in der es keine normale Politik gab, das heißt einen unbewaffneten Wettbewerb, der durch Regeln bestimmt  wurde. Zehn Jahre später ist es ihm immer noch nicht gelungen, einen sinnvollen politischen Prozess zu generieren.

Wie alle Diktatoren versuchte Muammar Gaddafi, unabhängige Organisationen zu eliminieren, die seine Macht einschränken könnten. Im Gegensatz zu den meisten modernen Diktatoren, die zunehmend eine politische Fassade demokratischer Prozesse aufrechterhalten und gleichzeitig darauf achten, dass ihre eigene Macht unangefochten bleibt, war er offen gegenüber seiner Ablehnung der konservativen Politik. Er hatte ein neues politisches System geschaffen, das angeblich auf der direkten Kontrolle durch die Bürger beruhte.

Nur wenige konnten es verstehen.

Auf der Suche nach Klarheit sprachen wir mit einem politischen Attaché in der libyschen Botschaft in Kanada (die USA unterhielten damals keine diplomatischen Beziehungen zu Libyen), der leutselig zugab, dass er mir nicht helfen könne, weil er nicht die geringste Idee habe, wie das System funktionieren sollte. Aber keine politische Partei, nicht einmal eine von der Regierung kontrollierte Einzelpartei, war Teil von Gaddafis Vision.

Das Fehlen eben einer politischen Organisation verhinderte nicht, dass am 15. Februar 2011 in Bengasi Anti-Gaddafi-Demonstrationen ausbrachen, wie sie auch in der gesamten arabischen Region stattfanden.

Zivile Proteste wurden innerhalb weniger Tage durch bewaffnete Kämpfe zwischen Teilen des Militärs, die Gaddafi treu blieben, und denen, die sich den Demonstranten und ihren Milizen anschlossen, abgelöst.

Das Chaos führte zu Interventionen von NATO-Ländern, die durch die Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrates autorisiert wurden. Die Intervention versetzte Gaddafi und seine Familie in die Flucht und führte im Oktober dann doch zur Festnahme und auch zur Ermordung von Oberst Gaddafi selbst. An diesem Punkt endete das NATO-Engagement. Kein Land, am wenigsten die Vereinigten Staaten, hatte Appetit auf ein weiteres unbefristetes Engagement wie in Afghanistan und im Irak, sodass Libyen sich selbst überlassen blieb, Lösungen zu finden.

Wieder war es nicht die Exekutive. Vielmehr lag die Macht extrem dezentralisiert in den Händen von Städten und Stämmen und ihren Milizen, gut bewaffnet aus den verlassenen Waffenlagern, die das Gaddafi-Regime im ganzen Land zurückgelassen hatte.

Der erste libysche Versuch, eine Zivilregierung aufzustellen, scheiterte. Der im März 2011 eingerichtete Nationale Übergangsrat konnte nicht regieren, bis Gaddafi besiegt war.

Im Juli 2012 hielt es Wahlen für ein Parlament ab, den General National Congress. Etwa 374 Parteien wurden vor den Wahlen hastig organisiert, aber nur zweien gelang es, mehr als drei Sitze zu gewinnen.

Die zentristische National Forces Alliance (einschließlich etwa 50 Gruppen) gewann 39 Sitze und die Gerechtigkeits- und Aufbaupartei, die der Muslimbruderschaft angegliedert ist, gewann 17. Mit 120 für Unabhängige reservierten Sitzen vertrat das Parlament keine organisierten Wahlkreise. Es überrascht nicht, dass es nie der eigentliche Sitz der Macht war.

Der Allgemeine Nationalkongress wurde mit der Ausarbeitung der Verfassung beauftragt, hatte jedoch nach Ablauf seines Mandats im Jahr 2014 kaum Fortschritte erzielt, sodass die Regierung keine Richtlinien mehr hatte. Der GNC kündigte an, dass er nicht zurücktreten werde, aber im Juni hielt der Übergangsrat Wahlen für das neue Repräsentantenhaus ab, an denen nur 18 Prozent der Wähler teilnahmen und alle Kandidaten als Unabhängige kandidierten.

Was dann geschah, lässt sich am besten als Anarchie beschreiben. Das neu gewählte Repräsentantenhaus verließ Tripolis, als es von islamistischen Milizen überrannt wurde, und ließ sich im Osten in Tobruk nieder. Als Reaktion darauf stand der Allgemeine Nationalkongress wieder auf und arbeitete von Tripolis aus weiter. Das Land hatte somit zwei konkurrierende Parlamente. Die Exekutive war ebenfalls gespalten, mit einer vom Repräsentantenhaus gewählten und international anerkannten Regierung und einer zweiten, die an den General National Congress gebunden war. Um die Sache noch schlimmer zu machen, war das libysche Militär zu gleichen Teilen gespalten, in eine libysche Nationalarmee (die de facto von General Khalifa Haftar im Osten kontrolliert wurde) und in eine libyschen Armee, die dem Allgemeinen Nationalrat in Tripolis nahe stand. Beide sogenannten Armeen hatten auch einen großen Anteil an halbunabhängigen Milizen, obwohl die libysche Nationalarmee unter General Haftar wahrscheinlich besser organisiert war. Haftar, ein ehemaliger Mitarbeiter von Präsident Gaddafi, der später nach Washington verbannt wurde (und von dort aus gegen Gaddafi Pläne schmiedete), war mehr als ein militärischer Befehlshaber. Er hatte klare Ambitionen, Libyens nächster Herrscher zu werden.

In dieser aussichtslosen Situation ,griff der Vertreter der Vereinten Nationen mutig ein. Er versuchte mit den rivalisierenden Fraktionen einen progressiven Weg auszuhandeln. Über einen Zeitraum von Monaten gelang es ihm, die beiden Parlamente und die rivalisierenden Regierungen dazu zu bringen, der Bildung einer Regierung der nationalen Eintracht zuzustimmen und die Autorität des Repräsentantenhauses zu akzeptieren. Währenddessen setzte der General National Congress ein Beratungsgremium ein: den Hohen Staatsrat. Das schwankende Gebäude wurde von einem neunköpfigen Präsidialrat gekrönt.

Nach langwierigen Verhandlungen schienen im Dezember 2015 alle Gruppen das libysch politische Abkommen zu akzeptieren.

Die Umsetzung geriet ins Stocken. Der Hohe Staatsrat wurde gebildet, aber es entstand auch ein rivalisierender. Die vereinbarte Regierung der nationalen Einheit wurde eingesetzt, aber nicht einstimmig anerkannt. Ein weiterer Schlag kam im Dezember 2017, als General Haftar das Abkommen für null und nichtig erklärte.

Etwa ein Jahr später versuchte General Haftar, das Machtproblem militärisch zu lösen. Im April 2019 startete er eine Offensive auf Tripolis, die schließlich nach langwierigen Kämpfen scheiterte, bei denen Milizen von allen Seiten eingriffen. Im Oktober 2020 gab Haftar schließlich zu, dass er Tripolis nicht besetzen könne, und stimmte einem Waffenstillstandsabkommen zu, das den Weg für erneute Bemühungen der Vereinten Nationen zur Wiederbelebung des politischen Abkommens ebnete.

Zum Zeitpunkt dieses Schreibens, ein Jahr nach dem Waffenstillstand, wurden einige Fortschritte erzielt.

Die Regierung wurde in nationaler Einheit im März 2021 endgültig eingesetzt und erhielt ein Vertrauensvotum der beiden rivalisierenden Parlamente, die sich in einer gemeinsamen Sitzung trafen.

Die beiden Militärkoalitionen einigten sich darauf, mit der neuen Regierung und dem von neun auf drei Mitglieder reduzierten Präsidium zusammenzuarbeiten. Schließlich einigten sich alle Seiten darauf, im Dezember 2021 Wahlen abzuhalten. Die Fragilität des Fortschritts wurde jedoch durch die Tatsache unterstrichen, dass die Wahlen im letzten Moment abgesagt wurden, aus Angst, dass die Rivalität zwischen den Kandidaten zu einem erneuten Kampf führen würde.

Noch immer wimmelt es im Land von rivalisierenden bewaffneten Gruppierungen und Milizen, noch immer gibt es keine Einigung über die künftige Kommandostruktur des Militärs.

General Haftar behält weiterhin die Kontrolle über die Streitkräfte im Osten,

Zumindest gibt es einen Fahrplan, dem allerdings noch viele Details fehlen.

Libyen ist näher dran, einen Ausweg aus dem gegenwärtigen Chaos zu finden. Zumindest hat es einen Fahrplan, dem allerdings noch viele Details fehlen. Es konzentriert sich auf die Abhaltung von Wahlen und weckt daher ernsthafte Zweifel, ob diese jemals durchgeführt werden können.

Es gibt zu viele Kandidaten für die Präsidentschaftswahlen, die sich alle zu einem Sieg berechtigt fühlen, von General Haftar bis zu Gaddafis Sohn und einstigem Thronfolger Seif al-Islam, dazu jeder Politiker, der seit dem Aufstand dazwischen eine hohe Position innehatte. Wenn Parlamentswahlen abgehalten werden, werden zu viele politische Parteien mit zu wenig Organisation und zu wenig Programmen gebildet.

Die Vereinten Nationen hatten keine andere Wahl, als Wahlen anzubieten, um Libyen wieder in eine gewisse Ordnung zu versetzen: sie ist eine internationale Organisation, die bestimmten Werten und Regeln verpflichtet ist. Sie hätte sicherlich nicht vorschlagen können, das interne Chaos und die internationale Einmischung ungehindert weitergehen zu lassen, bis ein Sieger hervorgegangen ist. Dennoch bleibt das grundlegende Problem bestehen. Die von den Vereinten Nationen mühsam ausgehandelte Lösung ist völlig losgelöst von der Situation vor Ort. Es gibt keine Werkzeuge in der Kiste der Vereinten Nationen, um das Problem des Übergangs in einem Land anzugehen, in dem es keine Politik gibt.

Jemen

Trotz Krieg und Konflikt seit 2014 hat der Jemen ein reges, kompliziertes und aktiv politisches Leben aufrechterhalten, obwohl kein politischer Akteur frei von bewaffneten Verstrickungen oder regionaler Einmischung ist. Der Krieg war verheerend, aber es gab auch einen aktiv politischen Prozess, um eine Lösung zu finden.

Der Jemen in seinen heutigen Grenzen ist kein einheitliches Land, sondern ein instabiler Zusammenschluss verschiedener Regionen, politischer Bewegungen und Stammesgruppen. Die beiden Hauptkomponenten sind der Nord- und der Südjemen, die beide keine zusammenhängende Einheit bilden. Der Nordjemen wurde historisch von einem Imamat kontrolliert, das 1962 gestürzt wurde, was schließlich zur Gründung der Arabischen Republik Jemen führte. Der Südjemen entstand 1970, als die Briten die Kontrolle über die Stadt Aden, die sie seit 1839 im Rahmen der Bemühungen um die Sicherung des Seewegs nach Indien besetzt hatten, und über eine Reihe von selbstverwalteten Schutzgebieten im Osten aufgaben. Der Südjemen bildete eine stark sozialistisch orientierte Regierung, die sich Demokratische Volksrepublik Jemen (PDRY) nannte. Die Vereinigung funktionierte nicht, und der Süden ärgerte sich über das, was er als Vorherrschaft des Nordens empfand. 1994 brach ein kurzer Krieg zwischen den beiden Landesteilen aus, der mit der Niederlage des Südens und der Wiederherstellung der Einheit endete.

Die Republik Jemen gab sich selbst die Insignien einer modernen Republik mit einem gewählten Parlament und politischen Parteien. Sie hielt 1993 und nach dem Konflikt von 1994 erneut 1997 Wahlen ab. Als Zeichen der Zerbrechlichkeit des Landes wurden die Wahlen von 1997 von der im Süden dominierenden Yemeni Socialist Party (YSP) boykottiert. Diese Fassade eines demokratischen Prozesses führte dazu, dass der Jemen 1999 als Gastgeber einer Konferenz kleiner Demokratien ausgewählt wurde, die vom US-Außenministerium finanziert und vom National Democratic Institute organisiert wurde. In Wirklichkeit gab es im Jemen im Jahr 1999 keine Demokratie, wie die Konferenzteilnehmer mit eigenen Augen sahen, als sie in schwer bewaffneten Konvois auf abgesperrten Straßen durch die Stadt gefahren wurden. Das Land wurde im Wesentlichen von Präsident Ali Abdullah Saleh mit Unterstützung des Militärs, des Allgemeinen Volkskongresses (GPC),

Im Jahr 2003 gelang es dem Jemen, nach zweijähriger Verzögerung eine dritte und letzte Parlamentswahl abzuhalten. Mehr als zwanzig Parteien nahmen daran teil, die meisten gewannen keine Sitze.

Salehs GPC gewann die überwältigende Mehrheit der Sitze, was andere Parteien veranlasste, ihre Bemühungen zu koordinieren, um eine effektivere Opposition zu werden. Ab 2005 schloss sich Islah der YSP und anderen kleineren Organisationen in den sogenannten Joint Meeting Parties an und schlug Salehs Versuch, Islah auf seiner Seite zu halten und gegen die YSP auszuspielen.

Diese politische Aktivität ließ sich nicht in den Rahmen formaler Institutionen eingrenzen, sondern schwappte immer wieder über die Grenzen zwischen politischer und militärischer Aktion hinaus und führte schließlich zum Zusammenbruch des Systems.

Aus der Geschichte dieser unglaublich verwirrenden Zeit lassen sich mehrere Schlussfolgerungen ziehen, die für die Gegenwart relevant sind. Erstens war der Jemen nie wirklich vereint. Zweitens, obwohl das Land nicht im Entferntesten eine Demokratie war, hatte es ein aktives und pluralistisches, politisches Leben mit konkurrierenden Machtzentren in politischen Parteien, Stämmen, Organisationen, die auf sektiererischen Identitäten basierten, und auf ehrgeizigen Einzelpersonen.

Diese politische Aktivität ließ sich jedoch nicht in den Rahmen formaler Institutionen eingrenzen, sondern schwappte immer wieder über die Grenzen zwischen politischem und militärischem Handeln hinaus und führte schließlich zum Zusammenbruch des Systems.

Die instabile Lage im Jemen verschärfte sich 2011, als Studenten in Sanaa auf die Straße gingen. Es war ein Aufstand, wie ihn viele andere Länder damals erlebten, aber er erschütterte das instabile Gleichgewicht des Landes bis ins Mark. Als sich der Protest auf andere Städte ausbreitete, insbesondere im Süden, gingen die Sicherheitskräfte hart gegen die Demonstranten vor und brachten mehrere hochrangige Militäroffiziere dazu, sich auf die Seite der Opposition zu stellen. Im März versuchte Saleh zu verhandeln und bot an, am Ende seiner Amtszeit zurückzutreten, ein Angebot, das seine Gegner nicht zufriedenstellte. Dies löste einen Zyklus von Ankündigungen seitens Saleh aus, dass er bereit sei, ein vom Golfkooperationsrat (GCC) vorgeschlagenes Kompromissabkommen zu unterzeichnen und beiseite zu treten, nur um sich in letzter Minute zurückzuziehen.

Die Dinge liefen nicht wie geplant. Im Juni 2011 wurde Saleh bei einem Angriff auf den Präsidentenpalast schwer verletzt. Er wurde zur Behandlung nach Saudi-Arabien geflogen, erholte sich, kehrte in den Jemen zurück und unterzeichnete schließlich im November den GCC-Plan.

Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung blieb Saleh auf seinem Posten bis Februar 2012, als Vizepräsident Abd Rabbo Mansour Hadi ihn nach einer Wahl, bei der er ohne Gegenkandidatur angetreten war, für eine Übergangszeit ersetzte. Die Nationale Dialogkonferenz fand schließlich von März 2013 bis Januar 2014 statt. Es war ein gut organisierter und seriöser Prozess. Es war inklusiv, mit Beteiligung von Parteien, Organisationen der Zivilgesellschaft, Stämmen und Bewegungen wie der Südlichen Bewegung und den Houthis, die beide hier im Text später noch erläutert werden.

Sie setzte zahlreiche Fachausschüsse ein, um komplizierte Probleme zu diskutieren, und schlug schließlich eine föderale Lösung vor. Doch der Föderalismus erfüllte nicht alle Anforderungen und scheiterte schließlich. Es gab zu diesem Zeitpunkt einfach zu viele Akteure und Interessengruppen mit zu vielen ausländischen Unterstützern, und nicht alle waren an Kompromissen interessiert.

Das Auftauchen der Houthis und der Separatistenbewegung des Südens schuf ein unüberwindbares Problem. Im November 2011 (als Salah dem GCC-Übergangsplan zustimmte) hatten beide an Macht und Bedeutung zugenommen. Beide waren auf der Nationalen Dialogkonferenz vertreten, hatten zwar jeweils ein Mitglied im 9-köpfigen Vorsitz des Dialogs, sahen den Dialog aber letztlich nicht als Lösung ihrer Probleme oder als Antwort auf ihre Bestrebungen.

Die Houthi-Bewegung hatte in den 1990er Jahren begonnen, die Beschwerden des Zaydi-Houthi-Clans im nördlichen Gouvernement Saada zu vertreten, und sie wurde von Hussein al-Houthi angeführt. Die Bewegung konzentrierte sich ursprünglich auf die Korruption des Saleh-Regimes und seine Vernachlässigung von Saada, gewann aber bald sowohl religiöse als auch geopolitische Bedeutung.

Zaydis, die ursprünglich das Imamat installierten, das den Nordjemen regierte, sind einer der vielen Zweige des schiitischen Islam, und ihr Aufstieg alarmierte die sunnitischen Nachbarn des Jemen sehr, die die lange Hand des Iran hinter der Houthi-Bewegung sahen.

Das iranische Engagement, das zu Beginn wahrscheinlich begrenzt war, wuchs, als die Bewegung erfolgreicher wurde. Eine lokale Rebellion wurde so Teil des regionalen sunnitisch-schiitischen Konflikts und des Konflikts zwischen dem Iran und den sunnitischen Golfmonarchien. Die Vereinigten Staaten hielten ihre direkte Beteiligung minimal,

Zum Zeitpunkt der Nationalen Dialogkonferenz hatte sich die Houthi-Bewegung auf einen großen Teil des Nordens ausgebreitet und stand kurz davor, die Hauptstadt Sanaa zu besetzen – sie tat dies Ende 2014.

Die Bewegung war zu mächtig geworden, um das Angebot anzunehmen, Kontrolle über zwei Binnenprovinzen im Zentrum des Landeszu übernehmen, die ihnen die Konferenz als Teil der föderalen Lösung anbot. Einer der Faktoren hinter dem Erfolg der Houthis war ihr Bündnis mit dem ehemaligen Präsidenten Ali Abdullah Saleh, dessen Macht zwar verloren, der aber noch aktiv war und immer noch Truppen hatte, die ihm treu blieben. Das Bündnis mit Saleh brach schließlich zusammen und Saleh wurde 2017 getötet. Aber die Macht der Houthi war bis dahin gut etabliert und wuchs weiter.

Die Besetzung von Sanaa durch die Houthis zwang Präsident Hadi ins Exil nach Saudi-Arabien, von wo aus er sporadisch nach Aden, der offiziellen Übergangshauptstadt vordrang, die. Es veranlasste auch Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, in den Konflikt einzugreifen.

Unterdessen tauchten schnell wieder separatistische Tendenzen im Süden auf. Die Unzufriedenheit im Süden schwelte nach dem Krieg von 1994 weiter und 2007 war das Gebiet voller politischer Bewegungen, die durch die Beschwerden gegen den Norden lose zusammengehalten wurden. Die von der Nationalen Dialogkonferenz angebotene föderale Lösung hat die Südstaatler genauso wenig befriedet wie die Houthis. Südliche Bewegungen waren in ihren separatistischen Ambitionen zu gut etabliert und mutiger geworden. Sie hatten auch Unterstützung von außen gewonnen, insbesondere seitens der Vereinigten Arabischen Emirate, die die Abspaltung des Südens als bessere Alternative zum anhaltenden Streit betrachteten.

Obwohl sich die vielen südlichen Bewegungen nie vereinigten, entwickelte sich nach 2017 der Southern Transitional Council (STC) als der einflussreichste. Bis 2021 kontrollierte der STC einen Großteil der südlichen Provinzen und ließ die offizielle, international anerkannte Regierung von Präsident Hadi, die bereits von den Houthis belagert wurde, zurück.

Der Jemen bleibt in den Machtspielen von Gruppen stecken, die zunehmend dazu neigen, sich auf Gewalt zu verlassen.

Die Nationale Dialogkonferenz konnte den Jemen letztlich nicht zu einer politischen Lösung führen, aber auch eine militärische Lösung durch den Sieg einer Gruppe blieb unmöglich. Die Houthis kämpfen weiter, um das von ihnen kontrollierte Gebiet auszudehnen, und Zivilisten zahlen den Preis in Form von Hunger und Krankheiten. Hadi, nominell immer noch Präsident, regiert das Land nicht. Saudi-Arabien unterstützt ihn weiterhin in der Hoffnung, ein weiteres Anwachsen der Macht der Houthis und ihrer iranischen Unterstützer zu verhindern.

Die Vereinigten Arabischen Emirate, die sich von Saudi-Arabien distanzieren, unterstützen den Krieg nicht mehr und sehen die Separatisten im Süden nun als Teil der Lösung des hartnäckigen Jemen-Problems. Die Vereinigten Staaten wollen die Huthis nicht bekämpfen, bleiben aber im Jemen engagiert, weil sie sich Sorgen über die Präsenz von Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel in Teilen des Südens und über die Unterstützung der Huthis durch den Iran machen.

Nach einem Jahrzehnt der Wirren und des Krieges ist keine Lösung in Sicht.

Während dieser Zeit blieb die Politik ein eichtiger Faktor. Politische Parteien haben sich weiterhin organisiert, sich getroffen, Bündnisse geschlossen und sich untereinander zerstritten. Neue Organisationen wie der STC sind entstanden, und die Houthi-Bewegung hat sich von einer Clan-Rebellion zu einer großen organisierten Kraft gewandelt. Der GCC-Plan und die Nationale Dialogkonferenz waren ein Versuch, auf dem Verhandlungswege politische Lösungen für die Krise zu finden, scheiterten jedoch, da sich die Stärke der verschiedenen Akteure veränderte. Dabei steigt die Zahl der bewaffneten und politischen Akteure, die untergebracht werden müssen, wenn jemals eine Lösung erreicht werden soll, weiter an, wodurch die Politik immer relevanter und eine Lösung immer schwer fassbarer wird.

Syrien

Seit 2011 hat Syrien eine Reihe verheerender Konflikte erlebt, darunter einen Krieg der Regierung gegen die eigenen Bürger. Vor 2011 wurde die syrische Bevölkerung auf 22 Millionen geschätzt. Bis 2021 fanden 6,6 Millionen Flüchtlinge außerhalb Syriens Zuflucht, hauptsächlich in Nachbarländern, aber auch eine Million in Europa. Über sechs Millionen weitere mussten ihre Häuser verlassen und gelten als Binnenvertriebene (IDPs).

Syrien schien bereit zu sein, zum normalen Tagesgeschäft zurückzukehren, obwohl es über sechs Millionen Flüchtlinge verloren, seine Wirtschaft am Boden zerstört und viele Gebiete in Schutt und Asche gelegt hatte.

Doch trotz einer Krise, die zeitweise biblische Ausmaße zu erreichen schien, bestand die Regierung von Baschar al-Assad darauf, die Fassade eines regulär politischen Prozesses aufrechtzuerhalten, selbst als sie die Kontrolle über einen Großteil des Landes verloren hatte. Bis 2021 hatte das Regime die Kontrolle über einen Großteil seines Territoriums wiedererlangt. Viele Länder, die auf Baschars Untergang gehofft oder aktiv versucht hatten, ihn herbeizuführen, schienen bereit zu sein, zu akzeptieren, dass das Regime dort bleiben würde, und versuchten, die Normalität wiederherzustellen.

Länder und internationale Organisationen, die versucht hatten, einen Ausweg aus dem Konflikt vorzuschlagen und einen Prozess zu entwickeln, durch den ein neues Regierungssystem eingeführt werden könnte, schienen diese Bemühungen aufgegeben zu haben. Sie akzeptierten es als unvermeidlich, dass Assad einfach seine Kontrolle wiedererlangen würde, ohne Verhandlungen mit seinen Gegnern und Vermittlung durch andere Länder oder internationale Organisationen.

Der Konflikt begann im März 2011 mit einem demokratiefreundlichen Protest junger Menschen in der südlichen Stadt Daraa. Das Regime antwortete mit äußerst harter Hand, und von da an eskalierten die Dinge. Im September operierten überall organisierte bewaffnete Milizen. Alte politische Gegner des Regimes, viele davon im Exil, wurden ebenso wie die Demonstranten schnell an den Rand gedrängt.

Versuche, die Opposition in einem Syrischen Nationalrat zu organisieren und eine Freie Syrische Armee aufzubauen, scheiterten, eine einheitliche Opposition zu schaffen. In der Anfangszeit wollten viele Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, das Ende des Assad-Regimes sehen, aber es erwies sich als schwierig, diesen Wunsch in konkrete Unterstützung umzusetzen.

Die Opposition war zersplittert, und ein hohes Maß an Sektierertum brachte die Sunniten gegen die alawitische schiitische Minderheit, auf deren Unterstützung Assad angewiesen war.

Eine islamistische Organisation, Jabhat al-Nusra, wurde im Januar 2012 gegründet und etablierte sich schnell, indem sie zunächst ihr islamistisches Programm herunterspielte und stattdessen ihren Ruf als ehrliche Gruppe festigte, die nicht die Zivilbevölkerung ausnutzte. Der Erfolg brachte Jabhat al-Nusra in Konflikt mit dem Islamischen Staat im Irak und al-Shams (ISIS), ursprünglich ein Al-Qaida-Ableger, der zu einer eigenständigen Organisation geworden war. Im Wettbewerb der syrischen Islamisten hat sich der IS durchgesetzt. Jabhat al-Nusra wurde Mitte 2014 aus dem Ostirak vertrieben, während ISIS dort seine Position festigte, Mosul eroberte und die Wiedergeburt des Kalifats proklamierte, welches sich über Syrien und den Irak erstreckte.

Auf dem Höhepunkt seiner Macht kontrollierte der IS etwa ein Drittel des syrischen Territoriums und vierzig Prozent des Irak. Jabhat al-Nusra operierte weiterhin im Nordwesten Syriens,

Bashar wehrte sich auf Schritt und Tritt, ohne Rücksicht auf das Schicksal der Zivilbevölkerung oder den physischen und wirtschaftlichen Schaden, den er seinem eigenen Land zufügte. Trotzdem zerfiel Syrien weiter. ISIS beanspruchte Territorium, aber auch syrische Kurden. Lange Zeit gab es eine unzufriedene Minderheit, der die Anerkennung und Staatsbürgerschaft durch die syrische Regierung verweigert wurde. Sie nutzten Bashars Schwäche aus, um eine autonome Region im Nordosten, entlang der türkischen Grenze zu errichten.

Bis August 2012 war es ihnen gelungen, viele mehrheitlich kurdische Städte ohne großen Widerstand der syrischen Armee zu kontrollieren, was einige Analysten zu der Vermutung veranlasste, dass sie einen Deal mit Baschar abgeschlossen hatten. 2014 riefen die Kurden ihre eigene autonome Region aus, die zunächst Rojava und später die Autonome Verwaltung Nord- und Ostsyriens (AANES) hieß.

Der größte Widerstand gegen die Bildung einer kurdischen Region kam nicht von der syrischen Regierung, sondern von ISIS, der versuchte, dasselbe Gebiet zu kontrollieren.

Die Kämpfe waren heftig, mit aufeinanderfolgenden Wellen in den Jahren 2013 und 2014, wobei die Schlacht um die Stadt Kobane Ende 2014 zum Symbol des kurdischen Widerstands wurde. Schließlich festigten die Kurden ihre Kontrolle im Nordosten, während ISIS sich weiter im Süden versteckt hielt. Es wurde erst Ende 2017 von den Syrischen Demokratischen Kräften, einer überwiegend kurdischen Truppe, die von den Vereinigten Staaten bewaffnet und unterstützt wird, aus Raqqa, ihrer syrischen Hauptstadt, entfernt.

Bis März 2018 verlor ISIS auch die Kontrolle über das von ihm besetzte Territorium im Irak und das Kalifat als territoriale Einheit zerfiel, obwohl ISIS weiterhin existiert und operiert.

Der Konflikt in Syrien hat von Anfang an Nachbarländer und Großmächte in seinen Bann gezogen. Das Assad-Regime wurde durch militärisch-politische und diplomatische Interventionen Russlands gerettet, das versuchte, seine Präsenz im Nahen Osten wieder zu behaupten, und durch den Iran (für den Syrien ein wichtiges Bindeglied in seinem Bestreben war) einen schiitischen Korridor zum Mittelmeer zu öffnen. Die libanesische Hisbollah, die vom Iran gegründet und finanziert wurde, und ihm daher verpflichtet war, leistete wichtige Unterstützung vor Ort, ebenso wie andere vom Iran und von russischen Söldnern unterstützte Milizen.

Unterstützung von außen war entscheidend für das Überleben des Assad-Regimes, aber auch die Fragmentierung der Opposition half, zusammen mit der Fragmentierung externer Unterstützer der verschiedenen Gruppen.

Die offizielle säkulare Opposition, vertreten durch den Syrischen Nationalrat und die Freie Syrische Armee, erhielt weiterhin zögernde Unterstützung von den USA, Großbritannien und einigen anderen europäischen Ländern, die das Ende des Assad-Regimes gerne gesehen hätten, aber davor Angst hatten Islamisten stärken.

Die Türkei unterstützte ursprünglich auch die Opposition, indem sie ISIS-Rekruten aus Europa und dem Kaukasus erlaubte, ihr Territorium zu durchqueren, um Syrien zu erreichen. Schließlich gab Ankara jedoch die Idee auf, zum Sturz Assads beizutragen. Stattdessen konzentrierten sie sich darauf, sicherzustellen, dass die selbstverwaltete kurdische Grenzregion kein Beispiel für kurdische Separatisten in der Türkei ist.

Jabhat al-Nusra und vor allem ISIS erhielten umfangreiche Unterstützung von radikal-islamistischen Organisationen in der arabischen Welt und in Europa, die halfen, Hunderte von Kämpfern nach Syrien und in den Irak zu schicken. Israel behielt die Aktivitäten des Iran mit Argusaugen im Auge, griff aber nur bei wenigen Gelegenheiten aktiv ein, um bewaffnete Konvois zu bombardieren, die in der Nähe seiner eigenen Grenzen operierten.

Die militärische Unterstützung, die Außenstehende sowohl Assad als auch seinen Feinden gewährten, wurde durch eine Reihe diplomatischer Verpflichtungen ergänzt, um die Feindseligkeiten zu beenden und die Stabilität wiederherzustellen.

Bereits 2012 versuchte der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Gespräche über die Syrienkrise einzuberufen, doch der Genfer Prozess, wie die Initiative genannt wurde, scheiterte, obwohl er nicht aufgegeben wurde.

2014 fanden weitere Gespräche statt, die schließlich zur Bildung eines einheitlichen Hohen Verhandlungsausschusses durch die syrische säkulare Opposition führten. Die Intensität des Kampfes gegen ISIS blockierte ein für 2016 geplantes Treffen des Genfer Prozesses. Bis 2017 wurden die Verhandlungen wieder aufgenommen, aber auf zwei parallelen Wegen. Der Genfer Prozess wurde fortgesetzt, aber ein konkurrierender Astana-Prozess, der von Russland, der Türkei und dem Iran gesponsert wurde, wurde eingeleitet. Sowohl der Genfer als auch der Astana-Prozess sahen Verhandlungen zwischen Regierung und Opposition vor, die zu einem neuen politischen System und Wahlen führen sollten.

Trotz fehlender konkreter Ergebnisse hielt der Astana-Prozess seine 16. Gesprächsrunde im Juli 2021. Und im Oktober 2021 fand ein weiteres Treffen in Genf statt, um über einen weiteren Verfassungsentwurf für Syrien zu diskutieren.

Baschar al-Assad trieb derweil seine eigenen Pläne zur Beendigung des Konflikts voran. Einerseits setzte er rücksichtslos Gewalt ein. Andererseits bestand er darauf, dass der politische Prozess trotz der Kämpfe, der Morde, der Gebietsverluste und der internationalen Verhandlungen unverändert fortgesetzt werde.

Er hielt im Juni 2014 und im November 2021 Präsidentschaftswahlen ab, wobei er sich gewissenhaft an die Anforderungen der syrischen Verfassung hielt, die eine Amtszeit von sieben Jahren vorsah. Außerdem hielt er 2012, 2016 und 2020 im regulären Vierjahresrhythmus Parlamentswahlen ab. Diese Wahlen wurden von ausländischen und einheimischen Beobachtern gleichermaßen als „Farce“ abgetan, und tatsächlich waren sie vollständig kontrolliert und würden mit Sicherheit die Ergebnisse liefern, die Assad wollte.

Zum Zeitpunkt dieses Schreibens schien Bashar al-Assad zu gewinnen. Er kontrollierte mehr Territorium als jemals zuvor seit 2011, die politische Opposition war in Unordnung und die militärische Opposition wurde auf Widerstandsnester um Idlib und in Teilen der AANES (Rojava) reduziert.

Zwar war Syrien durch die Kämpfe schwer beschädigt, die Wirtschaft lag in Trümmern und die Zahl der Flüchtlinge und Binnenvertriebenen so hoch wie nie zuvor. Aber Baschar hatte sich und sein Regime gerettet, und Syrien, so argumentierten viele, kehre in die arabische Welt zurück.

Ein Regime, das nicht zögerte, Fassbomben und Nervengas auf die eigene Bevölkerung abzuwerfen, wird wahrscheinlich keine großen Zugeständnisse machen, wenn der Druck weg ist.

Wir können an dieser Stelle nur spekulieren, ob Baschar al-Assad schließlich bereit sein wird, einige politische Reformen zu akzeptieren, um das Regime international akzeptabler zu machen, aber solche Änderungen dürften bestenfalls kosmetischer Natur sein.

Daher werden die syrischen politischen Parteien höchstwahrscheinlich so bleiben, wie sie es seit Jahrzehnten sind: eine dominante Ba’ath-Partei, die das Sagen hat, ein paar kleine Parteien, die mit dem Ba’ath verbündet sind und von ihm überprüft werden, die an Wahlen teilnehmen, aber sicher sind, das Regime nicht herauszufordern. Weiterhin wird es eine verbannte und letztlich machtlose politische Opposition geben und als neues und wahrscheinlich vorübergehendes Element dienen, bewaffnete Widerstandsnester ausfindig zu machen und lokale Kontrolle auszuüben.

Einzigartig unter den Ländern, in denen Aufstände zu Konflikten führten, scheint sich das syrische Regime durchgesetzt zu haben.

Schlussfolgerungen

Es ist klar, dass die Politik in all diesen drei konfliktgeladenen Ländern in Zukunft unweigerlich ihren Platz einnehmen wird. Aber Politik ist auch nicht unbedingt eine Lösung. Die Politik in Syrien wird weiterhin von Bashar al-Assad dominiert und ist das, was er will: kein Prozess, in dem die Forderungen der Syrer in irgendeiner Weise vertreten werden.

In den anderen beiden Ländern gibt es keine Sieger, die ihre Politik durchsetzen könnten, aber der von Außenstehenden prognostizierte demokratische, politische Prozess erscheint so weit entfernt von der Realität vor Ort, dass er wahrscheinlich auch keine Lösung bieten wird.

Die Schwäche politischer Parteien und anderer Organisationen, sowie das Fehlen einer starken politischen Parteienkultur in allen drei Ländern, bleiben die fehlenden Faktoren für einen erfolgreichen Übergang vom bewaffneten Konflikt zur sinnvollen, klaren Politik.