J. kuttner
Im Laufe der Jahre haben, sowohl der Iran als auch die Türkei versucht, eine führende Rolle in der arabischen Region und im Nahen Osten zu spielen. Sie haben verschiedene Instrumente eingesetzt, um dieses Ziel zu erreichen. Dieses Streben geriet im Laufe dieser Jahre in eine Sackgasse, obwohl beide Länder im internationalen System zu den Mittelmächten zählen und über wirtschaftliche und militärische Machtquellen verfügen, die sie für diese Rolle qualifizieren.
Der Iran begann diese Suche Anfang 1979 nach der Ausrufung der Islamischen Republik und verfolgte die Politik des „Exports der Revolution“ und der Verbreitung seiner Ideen in den Nachbarländern. Nach einer Pause von fast einem Jahrzehnt (aufgrund des Iran-Irak-Krieges), kehrte er zu dieser Politik zurück und unterstützte sie durch den Einsatz militärischer Instrumente, entweder durch direkte Intervention, wie im Fall Syriens, oder durch Unterstützung lokaler Agenten, wie im Fall Libanon, Irak und im Jemen. In diesen Fällen wurde die Intervention von der internen öffentlichen Meinung dieser Länder nicht akzeptiert, sondern wurde zu einer Quelle von Spannungen und Instabilität.
Im Fall der Türkei wurde dieses Streben allmählich deutlich, nachdem die von Recep Tayyip Erdogan geführte Partei an die Macht kam und seine „Führungsambitionen“ klar wurden; insbesondere mit dem Ausbruch der arabischen Aufstände seit Ende 2010 und Ankaras Unterstützung dafür und seine politische und mediale Unterstützung.
Ihre Intervention nahm militärischen Charakter in Syrien, Libyen und im Irak an und versuchte, eine Militärbasis im Sudan zu errichten. Und wie beim Iran, stieß die türkische Politik auf verschiedene Hindernisse und führte zu angespannten Beziehungen zu einer großen Zahl arabischer Länder.
Dieses Paradox zwischen dem Iran und der Türkei kann man erklären. Es gibt Theorien, die sie dazu qualifizieren, eine regionale Führungsrolle zu spielen, und ihre Unfähigkeit, diese Rolle in Wirklichkeit zu realisieren.
Dies vor dem Hintergrund der theoretischen Beiträge im Bereich der Internationalen Beziehungen und in Anbetracht der Konzepte regionaler Ordnung und regionaler Führung.
1- Legitimität der Zugehörigkeit zum regionalen System: Die Ausübung einer regionalen Führungsrolle erfordert Klarheit über das regionale System und seine Grenzen, das Ausmaß der Beteiligung des Staates, der diese Rolle in der gemeinsamen Identität des Systems spielen möchte, und die Wirksamkeit der Institutionen, die ihre Mitglieder einschließen. Im Fall unserer Region entsteht eine klare Kontroverse zwischen den Befürwortern zweier Konzepte, dem „arabischen System“ und dem „nahöstlichen System“.
Die organisatorischen Wurzeln des „arabischen Systems“ reichen zurück bis zur Gründung der Liga der arabischen Staaten im Jahr 1945 und der anschließenden Gründung von einem Dutzend arabischer Regierungs- und Zivilorganisationen und Gewerkschaften, die die arabische Sprache und das Gefühl einer gemeinsamen Kultur verbindet.
Gemäß der Definition dieses Regimes können Iran und die Türkei nicht als Mitglieder betrachtet werden, sondern als „periphere“ Staaten, die an der Seitenlinie des Regimes stehen und mit ihm interagieren.
Tatsächlich lässt sich sagen, dass sich das Gefühl der arabischen Identität (historisch gesehen) angesichts der turanischen „Turkisierungspolitik“ der regierenden Unions- und Fortschrittspartei im Osmanischen Reich im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts politisch herauskristallisierte. Und dass in vielen Golfstaaten das Gewicht des iranischen Einflusses in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg und sogar nach ihrer Unabhängigkeit eine schwere Besessenheit war.
Was das Konzept des „nahöstlichen Systems“ betrifft, so umfasst es natürlich die Mitgliedschaft des Iran und der Türkei, zusätzlich zu anderen Ländern wie Pakistan und Afghanistan, gemäß dem Konzept des „größeren oder erweiterten Nahen Ostens“. Es ist nicht möglich, vom Nahen Osten als Identität oder Zugehörigkeit zu sprechen. Was angestrebt werden kann, ist die Aufnahme von Beziehungen zwischen einigen arabischen Ländern, dem Iran und der Türkei, aber es bleiben bilaterale Beziehungen, die sich nicht auf die Ebene der Region erheben Organisationen oder Arrangements.
2- Die Machtverteilung im regionalen System: Die regionale Führung ist mit dem Verteilungsmuster der Machtelemente und ihrer Verteilung auf die Mitgliedsstaaten des Systems verbunden, so dass der Staat, der eine führende Rolle spielt, dazu in der Lage ist, Wettbewerber abschrecken und Verbündeten Anreize bieten. Es gibt viele Formen dieser Verteilung, von einem regionalen System zum anderen. In einigen von ihnen gibt es ein klares hierarchisches oder hierarchisches Muster, das von einem bestimmten Staat geführt wird, und dies erleichtert diesem Staat normalerweise die Übernahme einer Führungsrolle. Andere sind das Muster der Machtverteilung zwischen zwei großen Ländern, und dies führt normalerweise zu einem Führungsrollen. Wettbewerb. In einigen ist das Muster der Verteilung oder Ausbreitung der Machtelemente über eine Reihe von Ländern aktiv, was normalerweise dazu führt, dass ein Land nicht in der Lage ist, eine Führungsrolle alleine zu spielen, und es Allianzen eingehen mit anderen Ländern eingehen muss.
Unsere Region gehört zum Muster der Verteilung von Macht über mehrere Länder. Im Allgemeinen sind die Elemente der wirtschaftlichen, militärischen und sanften Macht auf mehr als ein Land verteilt. Es gibt in einigen Fällen ein Paradoxon zwischen den menschlichen Fähigkeiten des vertretenen Landes und die Größe seiner wirtschaftlichen und organisatorischen Möglichkeiten. Dies führt dazu, dass die Machtelemente nicht in einem einzigen Land angesammelt werden, was es keinem Land allein ermöglicht, die Rolle eines „regionalen Führers“ auszuüben. Es muss sich auf den Bereich oder das Thema konzentrieren, in dem es seine Führung ausübt Rolle oder Allianzen mit anderen Ländern eingeht.
Im Fall des Iran und der Türkei werden wir feststellen, dass einige arabische Länder ihnen an Bevölkerungszahl überlegen sind, andere an finanziellen Möglichkeiten und an dritter Stelle an sozialem Zusammenhalt.
3- Akzeptanz anderer in der Führungsrolle: Die regionale Führung beinhaltet die Interaktion zwischen dem Staat, der diese Rolle zu spielen versucht, und den anderen Staaten in der Region. Diese Beziehung wird nicht durch Auferlegung oder Zwang erreicht, sonst wird es in diesem Fall in einer Art von Herrschaft und Kolonialismus. Vielmehr geschieht dies durch die öffentliche Meinung in anderen Ländern, die diese Führungsrolle akzeptiert.
Diese Akzeptanz wird manchmal von anderen Ländern vorgenommen, um finanzielle Gewinne und Renditen zu erwarten, wie z. B. die Erhöhung des Volumens an Wirtschaftshilfe, Investitionen, Technologietransfer usw., oder wegen der Bereitstellung eines Sicherheitsschirms, der diese Länder vor regionaler Einmischung und Durchdringung schützt.
Oder weil das Land, das eine Führungsrolle anstrebt, ein erfolgreiches und attraktives Modell im Bereich der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung darstellt, und sein System ein hohes Maß an politischer Legitimität, sozialer Stabilität, erreicht hat.
Demnach haben der Iran und die Türkei keine große Chance, eine regionale Führungsrolle zu spielen.
Die militärische und finanzielle Hilfe, die der Iran leistet, geht an seine lokalen Stellvertreter, um ihm zu helfen, seine regionalen Ziele zu erreichen. Ihre Einmischung ist hart, was zum Gegenteil von dem führte, was sie erreichen wollte, wie die Ergebnisse der irakischen Parlamentswahlen im Oktober 2021 zeigten, bei denen die irantreuen Parteien und Kräfte der Volksmobilisierungskräfte, einen deutlichen Prozentsatz verloren.
Im Jemen hat die Unterstützung Teherans für die Houthi-Miliz zu einer schweren humanitären Krise und einer Hungersnot geführt, die Millionen Jemeniten heimgesucht hat.
Für die Türkei hat ihre Politik zu einer Zunahme misstrauischer und anti-türkischer Stimmungen geführt. Im Irak hat sie ohne Zustimmung der irakischen Behörden Militärbasen errichtet, und ihre Kampfflugzeuge dringen häufig in den irakischen Luftraum ein.
In Syrien besetzen seine Streitkräfte Gebiete in der Provinz Idlib, die es „türkisch“ machen und seine Identität ändern wollte. In Libyen intervenierte es mit einer direkten Militärpräsenz, indem es Berater und Ausbilder entsandte und Söldnerkräfte aus Syrien dorthin verlegte.
All diese Praktiken haben auf arabischer Seite zu einem wachsenden Gefühl von Angst und Feindseligkeit gegenüber dem Iran und der Türkei geführt.
4- Die Beziehung des regionalen Systems zum internationalen System: Dieser Faktor bezieht sich auf zwei Ebenen; Die erste ist die Beziehung des regionalen Systems zu den großen Ländern der Welt, und die zweite ist die Beziehung des Staates, der eine Führungsrolle anstrebt, mit der internationalen Kraft, die in den Mitgliedstaaten des regionalen Systems am präsentesten und einflussreichsten ist.
Auf der ersten Ebene sind die arabische Region und der Nahe Osten aufgrund von Öl, Israel und den lebenswichtigen internationalen Korridoren von Transport- und Versorgungsleitungen, durch intensive Beziehungen zum globalen System gekennzeichnet.
Obwohl die Vereinigten Staaten die Politik des „Übergangs nach Asien“ und ihren schrittweisen Rückzug aus der Region umsetzen, gilt dies in erster Linie für ihre militärische Intervention und die Präsenz amerikanischer Streitkräfte.
Es bedeutet nicht, dass es seine enormen wirtschaftlichen und finanziellen Interessen in der Region aufgibt. Andererseits verfolgen China und Russland eine aktive pragmatische Politik, die auf die Stärkung der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit den Ländern der Region abzielt. Ohne Rücksicht auf die Form ihres Regimes und ihrer ausländischen Bündnisse. Die Implikation ist, dass in dem Maße, in dem es ein „Vakuum“ gibt, diese Lücke zu füllen ist.
Auf der zweiten Ebene bietet das Bestehen von Bündnisbeziehungen mit dem einflussreichsten und global einflussreichsten Land (dem Land, das eine regionale Führungsrolle einnehmen möchte), einen geeigneten Handlungsgrund, der auch im Fall Iran und der Türkei nicht gegeben ist. Der Iran befindet sich in einem langwierigen Konflikt mit Washington und den westlichen Ländern über das Atomabkommen, sein Raketenarsenal und seine regionale Rolle.
Die Türkei wiederum befindet sich in vielen regionalen und internationalen Fragen in einem ausgedehnten Streit mit Washington und der Europäischen Union.
Somit genießen weder Teheran noch Ankara die Unterstützung des einflussreichsten Landes im internationalen System, um eine regionale Führungsrolle zu übernehmen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Faktoren, die einem Land die Möglichkeit bieten, eine führende Rolle auf regionaler Ebene zu spielen, sowohl dem Iran als auch der Türkei nicht zur Verfügung stehen. Obwohl dies sie nicht daran hindert, in einer bestimmten Situation die Möglichkeit einer „Dominanz“ zu übernehmen.
Die Ungleichheit im Gleichgewicht der militärischen Macht mit anderen Parteien, fördert den Einsatz von Devisen und Waffen, um lokale Agenten zur Erreichung ihrer Ziele zu verhelfen.
